№ 1-131/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-001181-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 22 апреля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Куценко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Золотько М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ст..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, начал движение на автомобиле ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером № регион от своего дома по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначенных постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 13 декабря 2024 года, от 26 декабря 2024 года, от 26 декабря 2024 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вступивших в законную силу, соответственно, 10 января 2025 года и 01 февраля 2025 года, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, нарушив п. 2.7 данных ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 57 минут, был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО7 на проезжей части автодороги «Незлобная-Зольская» 16 км. +270 м., с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. ФИО1 после чего, препровождён в служебный автомобиль, припаркованный на проезжей части указанного участка автодороги, где ввиду наличия признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, в 21 час 01 минуту был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России «Георгиевский» для установления личности. Далее, находясь в ОМВД России «Георгиевский», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, инспектор ДПС ФИО7 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний ответил отказом. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование, на что ФИО1 снова отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица. По факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении был составлен протокол о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения 26 КР № 106164, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 с госномером А598НВ-26 регион. В ноябре 2024 года его трижды привлекали к административной ответственности за отказ от медицинского свидетельствования на состояние опьянения. 30 января 2025 года и 31 января 2025 года он употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, к нему пришел его товарищ, который попросил его отвезти его до ближайшего такси, на что он согласился. Примерно в 19 часов 45 минут они присели в салон принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля. Он осознавал, что накануне употреблял алкоголь, и что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и если его остановят сотрудники полиции, он может быть привлечен к ответственности. Тем не менее, надеясь, что по пути следования его не остановят сотрудники полиции, он, находясь за рулем своего автомобиля, запустив двигатель, и примерно в 19 часов 55 минут, начал свое движение от места жительства, а именно: 

<

адрес>. Начав движение на автомобиле он, проехал примерно 600 метров, выехал на дорогу, ведущую в сторону ст. Незлобной, где был остановлен сотрудниками ДПС на участке автодороги ст. Незлобная - Зольская 16 км. +270 метров. К нему подошел сотрудник ДПС, который представившись, попросил предъявить документы на право управления автомобилем, на что он предоставил СТС, водительское удостоверение не предоставлял, так как оно находилось у него дома. После этого, в ходе разговора с сотрудниками ДПС ему пояснили, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Он был препровождён в салон служебного автомобиля ГАИ, где сотрудники ДПС стали проводить видеофиксацию. Ему были разъяснены его права и обязанности, с которыми он полностью согласился, а также предложено представиться, на что он назвал свои анкетные данные. Далее, он был отстранен от управления транспортным средством, на составленном сотрудником ДПС протоколе об отстранении поставил свою подпись. Для установления личности его доставили в ОМВД России «Георгиевский» по адресу: 

<

...> где была установлена его личность. Далее, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС переносного прибора алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. После его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудник ДПС, ввиду наличия у него признаков опьянения, потребовал от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии медицинского сотрудника, на что он также ответил отказом без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции, при этом он отчетливо понимал, что его отказ приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. После того, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, где он собственноручно поставил свою подпись. (л.д. 58-59).

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России « Георгиевский». С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО8 Примерно в 19 часов 55 минут они находились в патрульном автомобиле на территории пос. Приэтокский Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, когда ими был замечен движущийся навстречу автомобиль ВАЗ 21074 с госномером А598НВ-26 регион. Было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке документов у водителя. Они развернулись и проследовали за указанным автомобилем, включив проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы, по системе громкого оповещения дали указание водителю остановиться. После остановки данного автомобиля на участке автомобильной дороги «Незлобная-Зольская» 16 км.+270 метров, из водительской двери вышел мужчина, как в дальнейшем было установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе беседы было установлено наличие у него признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя из его рта. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 01 минуту, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074. Поскольку у ФИО1 при себе не имелось документов, удостоверяющих его личность, было принято решение о доставлении ФИО1 в ОМВД России «Георгиевский» для установления личности. После установления личности ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи переносного прибора, от которого он отказался. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в 22 час 01 минуту он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался и собственноручно сделал об этом запись в протоколе. Все действия, проводимые с ФИО1, фиксировались посредством видеозаписи. При проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступлений, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России «Георгиевский» (л.д. 55).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными показания свидетеля ФИО7 (л.д.54).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: 

Протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 госномер № регион, в кузове белого цвета, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки его сотрудниками ДПС, когда находился в состоянии опьянения. Установлен идентификационный номер автомобиля №. (л.д. 49-50).

Протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2025 года, согласно которого в помещении служебного кабинета № 52 ОД ОМВД «Георгиевский» в присутствии понятых осмотрен диск формата DVD-R с видеозаписью, содержащейся в четырех видеофайлах. В третьем видеофайле имеется запись, производимая в помещении ОМВД России «Георгиевский», где зафиксирован факт отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи переносного прибора. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. О том, что осуществляется видеозапись ему было известно и против этого он не возражал. При осмотре 4 файла установлено, что там заснят процесс задержания автомобиля ВАЗ 21074 (л.д. 51).

Протоколом проверки показаний на месте от 18 февраля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого, ФИО1 указал на место начала движения за рулем автомобиля ВАЗ 21074 госномер А598НВ-26 регион и месте его остановки сотрудниками ДПС в момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 57 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, на участке автомобильной дороги «Незлобная-Зольская» 16 км+270 метров (л.д. 61-62).Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 194412 от 31 января 2025 года, согласно которого ФИО1 в 21 час 01 минуту отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074 госномер А598НВ-26 регион, с применением инспектором ГАИ видеофиксации (л.д. 5).

Протоколом 26 КР № 106164 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Инспектором ДПС применялась видеофиксация. (л.д. 6).

Протоколом 26 ММ №282533 задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 и помещения ТС на специализированную стоянку, расположенную по адресу:. Г. Георгиевск, ул. Быкова, д. 89\1, применением инспектором ДПС видеофиксации (л.д. 8)

Протоколом 26 ВК №634646 об административном правонарушении согласно которого ФИО1 22 апреля 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП (л.д.7).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Георгиевского района Ставропольского края от 13 декабря 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 10 января 2025 года (л.д.26-32).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Георгиевского района Ставропольского края от 26 декабря 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 01 февраля 2025 года (л.д.33-39).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Георгиевского района Ставропольского края от 26 декабря 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 01 февраля 2025 года (л.д.40-46).

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде штрафа, назначенное постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края ФИО1 не оплачен. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами в подразделение Госавтоинспекции не сдано. (л.д. 23).

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, ФИО1 суд признает в соответствии «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении матери ФИО3, являющейся пенсионером.

Факт активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Момент и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что по месту регистрации характеризуется положительно, на учёте врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, в ходе судебного следствия судом не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ суд установил основания для конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 45 «О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074 является сам ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12). 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката постановляется возместить за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, а именно:

- транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным номером А598НВ-26 регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, - конфисковать и обратить в доход государства;

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 53) – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Направить копию приговора в РЭО ГИБДД ОМВД «Георгиевский» Ставропольского края для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий О.Б. Антипова