УИД 93RS0001-01-2025-008388-55

Дело № 1-720/2025

Категория: ч. 2 ст. 228 УК РФ

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Свинцовой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания: Пономарёвой А.Р.

с участием прокурора: Родионова М.Ю.

подсудимого: ФИО14

защитника: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, 9, проживающего по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, СНТ «Шахтер», уч. 1, 2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В 2024 году в летний период времени, более точные дата и время следствием не установлены ФИО16 находясь по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Шахтер», уч. 1, 2, возле забора вышеуказанного домовладения обнаружил кусты дикорастущего растения Конопля, в связи с чем, у него в нарушение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств и наркотикосодержащих частей растения «Конопли» (растения рода Cannabis), с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств и частей наркотикосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis), с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта, ФИО17 действуя в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», находясь на примыкающей к приусадебному участку территории по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Шахтер», уч. 1, 2, путём сбора приобрел фрагменты ветвей с листьями «Конопли» (растения рода Cannabis), которые положил в полиэтиленовый пакет и стал незаконно хранить по адресу своего проживания, части наркотикосодержащего растения Конопля, для личного употребления без цели сбыта, в крупном размере.

После приобретения вышеуказанных частей растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство и до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ФИО18 действуя умышленно, в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), часть данных растений высушил и перетер, получив наркотическое средство каннабис (марихуана), тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое поместил в полимерные пакеты, а также бумажный сверток и стал незаконно хранить по адресу своего проживания: 

<

адрес>, СНТ «Шахтер», уч. 1, 2, а именно в кухонном помещении жилого дома и гаражном помещении, для личного употребления без цели сбыта.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 35 минут по месту жительства ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Шахтер», уч. 1, 2, в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в помещении гаража полиэтиленовый пакет, в котором находились части растения зеленого цвета, состоящие из фрагментов ветвей с листьями, массами 374,50 г. и 8,00 г. общей массой 382,50 г., являющиеся частями растения Конопля (растения рода Cannabis), после высушивания до постоянной массы количество составляет 355,29 г. и 7,59 г. соответственно, общей массой 362,88 г.; в помещении гаража 1 бумажный сверток и 1 полиэтиленовый пакет, в котором находились вещества растительного происхождения коричневато-зеленого и зеленого цвета, массами 9,29 г., и 1,01 г., а также в помещении кухня жилого дома полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения коричневато-зеленого и зеленого цвета массой 6,74 г., общей массой 17,04 г., являющиеся каннабисом (марихуаной), после высушивания до постоянной массы количество составляет 8,81 г, 0,84г и 5,62г, соответственно, общей массой 15,27 

<

адрес> обнаруженных и изъятых у ФИО1 наркотических средств общей массой 15,27 г. и частей растений, содержащих наркотические средства, общей массой 362,88 г., согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил, для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в присутствии защитника, виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом показал, что, в 2024 году у него за забором дома, вырос куст конопли, который он сорвал, для последующего личного употребления. В июле 2025 года, точную дату он не помнит, к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции, и спросили, действительно ли у него растет конопля. Он не стал ничего скрывать и провел к месторасположению конопли, после сотрудники полиции привезли понятых и эксперта, которые все зафиксировали, а после он поехал на освидетельствование. Вину признал в полном объеме, считает, что он добровольно выдал изъятые наркотические средства.

Судом по ходатайству прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым ФИО20 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в совершении преступления раскаялся и показал, что летом 2024 года (точную дату он не помнит) он увидел, что у него за забором растет примерно 2 дикорастущих куста растения «Конопля», он знал, как выглядела «Конопля», так как ранее в период времени с 1992-1993 года он, учась в ПТУ употреблял данное наркотическое средство. В указанный период времени у него возник умысел на хранение и личное употребление данного растения, без цели сбыта. Ввиду этого данные кусты растения «Конопля» он сорвал. После этого он оборвал со стебля листья и положил их в полимерный пакет, который положил в гаражное помещение, а именно на нижнюю полку стола. На одном из кустов было соцветие он его сорвал и свернул в бумажный сверток, который также положил в гаражное помещение, а именно на верхнюю полку стола, которые стал хранить с целью дальнейшего употребления без цели сбыта. Корневую систему и стебли кустов он выбросил, так как не знал, что с ними делать.

Далее он в марте 2025 года, точную дату он не помнит, через браузер «Яндекс» в интернет-магазине «Семеныч» приобрел семена конопли, в количестве 9 пакетов. Несколько пакетов он открыл с целью посмотреть, как они выглядят и из них 3 отсыпал в отдельный пластиковый контейнер и перемотал проволокой и положил на кухню в третий ящик стола, а 6 полимерных пакетов, которые он не открывал, он также положил в третий ящик стола. Данные семена конопли он приобрел для рыбалки, так как в прикормку для рыбной снасти добавляют семена конопли.

Также в ходе осмотра гаража было обнаружено и изъято фрагменты 2 пластиковых бутылок, через которые он употреблял наркотическое вещество «Конопля», путем курения самостоятельно, однако он уже не употребляет наркотические вещества, а про данные бутылки он забыл и не выбросил.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он в течении всего дня находился дома, где примерно в 18 часов 00 минут к нему по адресу проживания пришли сотрудники полиции в форменной одежде, предъявили свои служебные удостоверения и спросили у него хранит ли он по адресу своего проживания запрещенные предметы или вещества. На, что он ответил положительно и сообщил им, что по адресу своего проживания он хранит части растения «Конопли».

После чего сотрудники полиции пригласили понятых и с его письменного согласия провели осмотр места происшествия территории участка и его домовладения. В ходе данного осмотра сотрудники полиции изъяли следующее, а именно: - из кухни домовладения: 8 полимерных пакетов, внутри которых находились семена конопли; - из кухни домовладения: сверток из бумаги, обмотанный проволокой внутри которого также находились семена конопли; - из гаражной постройки: фрагменты бутылок; - бумажный сверток, с веществом растительного происхождения; - полиэтиленовый пакет, внутри которого находились высушенные части растения.

Все вышеуказанные объекты сотрудники полиции упаковали в полимерные пакеты, черного цвета, горловину которых перевязали нитью и скрепил пояснительной склейкой с подписями всех участников процесса. (т. 1 л.д. 67-71; 129-131; 137-139).

Подсудимый в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме.

Огласив показания подсудимого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, что подтверждает совокупность представленных обвинением следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего проживания и примерно в 18 часов 30 минут была приглашена сотрудниками полиции для проведения осмотра места происшествия в качестве понятого, на что она дала добровольное согласие. После чего она совместно с сотрудниками полиции проследовали по адресу: ДНР, 

<

адрес>, СНТ «Шахтер», уч. 1/2. Далее в ее присутствии и присутствии другого понятого, который также участвовал в качестве понятого она увидела неизвестного ранее ей гражданина, который в ходе диалога с сотрудниками полиции представился как ФИО21 ФИО1 (точную дату рождения она не помнит). После чего гр. ФИО22 сотрудником полиции был задан вопрос: «Хранит ли он на территории его дворового участка какие-либо предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте?», на, что ФИО7 ответил отрицательно. Далее с их участием сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, а именно дворового участка, на территории которого ФИО7 хранил наркотические средства.

В ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО23 было изъято: - из кухни домовладения: 8 полимерных пакетов, внутри которых находились семена конопли; - из кухни домовладения: сверток из бумаги, обмотанный проволокой внутри которого также находились семена конопли; - из гаражной постройки: -фрагменты бутылок; - бумажный сверток, с веществом растительного происхождения; - полиэтиленовый пакет, внутри которого находились высушенные части растения.

Далее в ее присутствии и присутствии другого понятого вышеуказанные найденные части растений и наркотические средства были изъяты и упакованы в мешки, полиэтиленовые пакеты, горловина которых перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены пояснительной склейкой с подписями всех участников процесса. В ходе проведения осмотра места происшествия никакого давления со стороны сотрудников полиции оказано не было. ФИО24 вел себя уверенно. Также сотрудником полиции был задан вопрос, кому принадлежат все выше изъятые предметы, на что ФИО26 пояснил, что это все принадлежит ему, так как у него на территории дачного участка выросло дикорастущее растение «Конопля» и он сорвал его и стал высушивать для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. При этом он пояснил, что выдавать добровольно он ничего не желал. Затем также с их участием был произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО25 однако в ходе осмотра информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено. После чего они направились в отдел полиции № УМВД России «Донецкое» для дачи письменных показаний (т. 1 л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал показания аналогичные показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он в настоящее время является начальником пункта полиции ОП № УМВД РФ «Донецкое». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и получил сообщение от дежурного ДЧ ОП №, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Шахтер», участок 1.2 возможно хранятся наркотические вещества. Далее, примерно в 18 часов 30 минут он, совместно с его коллегами Свидетель №4, ФИО3, прибыли по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу, к ним вышел ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО31 ФИО1. Далее он, совместно с его коллегами предъявили служебные удостоверения и задали ФИО7 вопрос: «Имеются ли у Вас дома запрещённые предметы и вещества, наркотические вещества, либо иные предметы, изъятые из гражданского оборота?», на данный вопрос ФИО27 ответил отрицательно. Далее, на вышеуказанный адрес были приглашены двое понятых, мужчина и женщина, после чего с письменного согласия ФИО32 был произведен осмотр домовладения и прилегающей территории. В холе осмотра было обнаружено и изъято: - из кухни домовладения: 8 полимерных пакетов, внутри которых находились семена конопли; - из кухни домовладения: сверток из бумаги, обмотанный проволокой внутри которого также находились семена конопли: - из гаражной постройки: -фрагменты бутылок; - бумажный сверток, с веществом растительного происхождения; - полиэтиленовый пакет, внутри которого находились высушенные части растения. Далее в присутствии двух понятных, вышеуказанные найденные части растений и наркотические средства были изъяты и упакованы в мешки, полиэтиленовые пакеты, горловина которых перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены пояснительной склейкой с подписями всех участников процесса. Также им был задан вопрос, кому принадлежат все выше изъятые предметы, на что ФИО28 пояснил, что это все принадлежит ему, так как у того на территории дачного участка выросло дикорастущее растение «Конопля» и ФИО30 сорвал то и стал высушивать для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. Далее, после завершения осмотра, был произволен опрос ФИО29 и двух понятых, а вышеуказанные изъятые предметы были направлены на исследование в ЭКЦ РФ по ДНР (т. 1 л.д. 149-151);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, в настоящее время он является сотрудником ОП № УМВД России «Донецкое». ДД.ММ.ГГГГ, он, а также его коллеги Свидетель №3, ФИО3, ФИО4, а также эксперт ФИО5, прибыли по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Шахтер» участок №, №, получив сообщение из ДЧ ОП № УМВД России «Донецкое» о возможном хранение наркотических средств на указанной территории. Прибыв по указанному адресу, к ним вышел ФИО1, являющийся жильцом указанного участка. Представившись, предъявив служебные удостоверения, после чего задали ФИО1 вопрос «Имеются ли по адресу его проживания запрещенные к гражданскому обороту предметы либо вещества?» на что последний ответил отрицательно. После чего с письменного согласия ФИО1, в присутствии двух понятых, приглашенных с улицы, после оглашения прав и обязанностей, участников осмотра, включая положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1, был произведен осмотр территории по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Шахтер» участок №, №. В ходе осмотра по указанному адресу были обнаружены пакеты с частями растений, измельченное вещество растительного происхождения, два фрагмента пластиковых бутылок со следами нагара, семена растений. Далее ФИО1 задан вопрос, чем являются обнаруженные части растений и иные объекты, на что последний ответил, что примерно в 2024 году обнаружил 2 куста дикорастущего растения Конопля, с которого для личного употребления без цели сбыта, оборвал части растений, которые начал хранить по месту своего проживания. Кроме того пояснил, что высушил соцветие куста Конопли, до измельченного состояния. Также пояснял, что с помощью 2 фрагментов бутылки он употребил указанные наркосодержащие вещества, путем вдыхания, тем самым объяснил образование нагара на фрагментах бутылок. О обнаруженных семенах пояснил, что приобрел их через интернет для использования на рыбалке. В дальнейшем ранее обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом его коллегами. Он произвел опрос понятых, а ФИО4 опрос ФИО1 Кроме того Свидетель №3 с письменного разрешения ФИО1 произвел осмотр мобильного телефона последнего, который в ходе осмотра не изъял, а оставил при ФИО1, так как в указанном телефоне отсутствовали сведения представляющие оперативный интерес (т. 1 л.д. 183-185).

Кроме признательных показаний подсудимого и приведенных выше показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей с участием ФИО33 согласно которому был осмотрен дворовой участок и домовладение по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Шахтер», участок 1,2. Также в ходе проведения осмотра было изъято: из кухни домовладения: 6 полимерных пакетов, внутри которых находились семена конопли; из кухни домовладения: сверток из бумаги, обмотанный проволокой внутри которого также находились семена конопли; из гаражной постройки: фрагменты бутылок; бумажный сверток, с веществом растительного происхождения; полиэтиленовый пакет, внутри которого находились высушенные части растения ( т. 1 л.д. 16-29);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого в помещение служебного кабинета № ОП № УМВД России «Донецкое», по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра бумажного конверта белого цвета, опечатанного с пояснительными надписями и заверенными подписями всех участников процесса, где на данном конверте указано следующее «Вакуумная упаковка с веществом рассыпчатого происхождения, изъятая в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Шахтер» участок №, №». По визуальным признакам данный конверт никаких повреждений не имеет. Также на данном конверте установлена бирка «Заключение эксперта №, эксперт ФИО6, с мокрой печатью №. Также объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный с пояснительными надписями и заверенными подписями всех участников процесса. Где на данном конверте указано следующее «бумажный сверток с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Шахтер» участок №, №». По визуальным признакам данный конверт никаких повреждений не имеет. Также на данном конверте установлена бирка «Заключение эксперта №, эксперт ФИО6, с мокрой печатью №, а также с заверенной подписью. Также объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный с пояснительными надписями и заверенными подписями всех участников процесса. Где на данном конверте указано следующее «Шесть упаковок из полимерного материала две картонные коробки, одна пластиковая коробка, изъятая в ходе ОМП оп адресу: 

<

адрес>, СНТ «Шахтер» участок №, №». По визуальным признакам данный конверт никаких повреждений не имеет. Также на данном конверте установлена бирка «Заключение эксперта №, эксперт ФИО6, с мокрой печатью №, а также с заверенной подписью. Также объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, опечатанная биркой с пояснительными надписями, заверенной подписью и мокрой печатью №. На вышеуказанной бирке указано следующее «Заключение эксперта №, эксперт, заверенная подпись ФИО6». По визуальным признакам данный пакет никаких повреждений не имеет. Также объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, опечатанная биркой с пояснительными надписями, заверенной подписью и мокрой печатью №. На вышеуказанной бирке указано следующее «Заключение эксперта №, эксперт, заверенная подпись ФИО6». По визуальным признакам данный пакет никаких повреждений не имеет (т. 1 л.д. 104-116);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО36 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно находясь по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Шахтер», уч. 1,2, находясь возле забора вышеуказанного домовладения, указал на место, где он обнаружил 2 дикорастущих куста конопли, после чего, находясь в помещении кухни, ФИО37 указал на 3 ящик стола, в котором он хранил контейнер с семенами «Конопля» и 8 полимерных пакетов с семенами «Конопля». После чего, ФИО34 находясь в помещении гаража, указывает на верхнюю полку стола, на которой он хранил бумажный сверток с наркотическим веществом, также ФИО38 указал на нижнюю полку данного стола и пояснил, что на данной полке он хранил полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом, также возле данного стола на полу ФИО35 указал, что здесь он хранил фрагменты бутылок (т. 1 л.д. 141-148);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО39 по результатам, которого противоречия устранены не были, а именно Свидетель №4 не подтвердил показания ФИО7 в части того, что последний добровольно и самостоятельно сообщил сотрудникам полиции о нахождении у него запрещенных к гражданскому обороту предметов. ФИО40 не подтвердил показания Свидетель №4 в части того, что не сообщал сотрудникам полиции о хранении запрещенных предметов, до производства осмотра места происшествия по адресу его проживания (т. 1 л.д. 199-202);

- протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и обвиняемым ФИО41 по результатам, которого противоречия устранены не были. ФИО42. придерживается показаний согласно, которым он до производства осмотра места происшествия по адресу его проживания, говорил сотрудникам полиции о наличии у него дома запрещенных к гражданскому обороту предметов. Свидетель №1, Свидетель №2 показания ФИО1 в части добровольного сообщения сотрудниками полиции о запрещенных предметах по адресу проживания последнего не подтвердили (т. 1 л.д. 195-198, 192-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные сухие на ощупь части растения зеленого цвета, состоящие из фрагментов ветвей с листьями, массами 374,50г и 8,00г (общая масса составила 382,50г) являются частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства и подлежащие контролю в Российской Федерации. Количество частей конопли (растения рода Cannabis) определено после высушивания до постоянной массы и составляет 355,29г и 7,59г соответственно (общая масса составила 362,88г).

Представленные вещества растительного происхождения коричневато-зеленого и зеленого цвета массами 9,29г, 1,01г и 6,74г (общая масса составила 17,04г) являются каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I). Количество каннабиса (марихуанны) определено после высушивания до постоянной массы и составляет 8,81г, 0,84г и 5,62г соответственно (общая масса составила 15,27г) (т. 1 л.д. 35-47).

Оценив и исследовав приведенные выше доказательства по делу, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для установления виновности ФИО44 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Перечисленные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Во время проведения следственных действий со стороны участвующих лиц заявлений о неверном изложении происходящего не поступало, протоколы подписаны участниками следственный действий, замечаний в протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в данных следственных действиях лицами правильности отраженных в протоколах сведений.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы являются полными, ясными и понятными.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые на момент предварительного следствия являлись сотрудниками полиции, относительно обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО43 суд не принимает в качестве допустимого доказательства, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости воспроизведения содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В остальной части показания свидетелей суд признает достоверными, согласованными между собой, а также с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО45., о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей, об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в рамках предварительного следствия не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств судом не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого данные им как в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, в части того, что он добровольно и самостоятельно сообщил и выдал сотрудникам полиции запрещенные к гражданскому обороту предметы (вещества), поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, а наоборот полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных в полном объёме в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются сотрудниками полиции, которые показали, что на их вопрос о наличии запрещённых предметов и веществ, в гражданском обороте, подсудимый ответил отрицательно, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые присутствовали при осмотре домовладения и прилегающей территории по адресу 

<

адрес>, СНТ «Шахтер», уч.1,2., и которые подтвердили, что на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов, последний ответил отрицательно, а после проведения осмотра и изъятия наркотических средств, последний подтвердил, что изъятое принадлежит ему. Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, оснований не доверять им, судом не установлено.

Кроме того, из примечания 1 к ст. 228 УК РФ следует, что лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО46 не предпринимал никаких попыток к добровольной выдаче наркотических средств, в том числе хранящихся по месту его проживания, как до его задержания, так и после. Напротив, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что ФИО47 перед осмотром его жилища сообщил об отсутствии по месту его проживания предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте.

В остальной части подсудимый в судебном заседании вину признал и в полном объеме поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые давал добровольно. Показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде являются последовательными, логически связанными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в суде. Оснований для самооговора суд не установил. В связи с изложенным, суд кладет показания подсудимого в основу приговора.

Учитывая изложенное, а также анализируя исследованные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина ФИО48. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, и он подлежит уголовному наказанию.

Вменяемость подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики (в том числе наркоманией), которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается эпизодическое употребление наркотических средств. Клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании), алкоголизма у ФИО1 не выявлено, данных, достоверно свидетельствующих о наркомании, алкоголизме у ФИО1 по материалам представленной экспертам документации не просматривается. Выводы комиссии подтверждаются как данными анамнеза и материалами уголовного дела об эпизодической наркотизации с гедонистической целью, снижении морально-этического уровня, обусловивших асоциальное поведение, так и данными настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного отсутствие грубых нарушений восприятия, мышления, памяти, внимания. ФИО50 понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО51 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательными, целенаправленными и завершенными, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Во время совершения инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В настоящее время ФИО52. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО53. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 96-97).

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов комиссии экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности ФИО54., с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследования, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

Обстоятельства дела и поведение ФИО55. не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемого деяния, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, ФИО56. суд признает вменяемым и относительно совершенного им деяния, он подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО57., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», КРУПНЫМ размером каннабиса (марихуана) признается масса указанного наркотического средства свыше 100г.

Суд квалифицирует действия ФИО58. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Исследованием данных о личности ФИО59. установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, не судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и врача психиатра не состоит; имеет место жительство и регистрации на территории субъекта Российской Федерации – Донецкой Народной Республики, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО62 обстоятельствами: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об имеющих юридическое значение обстоятельствах содеянного, которое выразилось в участии в проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО63 показал на месте обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО64 обстоятельствами: - полное признание ФИО65. своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде; - раскаяние в содеянном; - наличие нетрудоспособного отца.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО66 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории ТЯЖКИХ преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку это не окажет достаточного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО67. положений ст.ст. 75, 76, 76.2, ст. 78 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его поведение в период следствия и суда, свидетельствующее о должном осознании содеянного, его личность, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд признает указанные выше смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО70 в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности применения при назначении наказания ФИО68. положений ст. 64 УК РФ, и назначении последнему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, указанный вид наказания является реально исполнимым.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО69. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО71 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с ежемесячным удержанием 10% (десяти процентов) заработной платы в доход государства.

Разъяснить ФИО72 ФИО1, что согласно ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО73 ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - части растения зеленого цвета, массами 359,92г и 7,33г, а также вещество растительного происхождения массой 8,55г, помещённые в полимерный пакет; - фрагмент ПЭТ (бутылки) (часть с горловиной), - фрагмент ПЭТ (бутылки) (донная часть) помещённые в полимерный пакет черного цвета, вещество растительного происхождения массой 0,59 г, помещенный в бумажный конверт; - вещество растительного происхождения, массой 5,37 г, помещенное в бумажный конверт; - плоды растения общее количество 34 штуки, помещенные в бумажный конверт, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в ОП № УМВД России «Донецкое», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка Ю.Н. Свинцова