№ 33-1724/2026

№ 2-391/2024

47RS0005-01-2020-004745-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2025 года, которым удовлетворено заявление ООО «Глобус» о взыскании судебных расходов,

установила:

ООО «Глобус» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 54 000 руб. (л.д. 147 том 11).

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-391/2024 экспертной организацией по поручению суда была проведена судебная экспертиза, оплата которой до настоящего времени не произведена.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.09.2025 заявление ООО «Глобус» о взыскании судебных расходов удовлетворено (л.д. 196-198 том 11).

Суд взыскал с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ООО «Глобус» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 54 000 руб.

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Агентство) не согласилось с законностью и обоснованностью принятого судом определения, его представителем подана частная жалоба, в которой Агентство просит отменить определение суда от 17.09.2025, в удовлетворении ООО «Глобус» о взыскании судебных расходов отказать (л.д. 202-203 том 11).

В обоснование доводов жалобы указано, что Федеральное агентство финансируется за счет средств федерального бюджета. Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Скирде Н.Н., ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, Агентство осуществляло свои полномочия от имени собственника лесного фонда, которым, в силу закона, является Российская Федерация. Таким образом, податель жалобы указывает, что в случае принятия решения о взыскании расходов по проведенной экспертизе, данные расходы подлежат взысканию с российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации. Кроме того, Агентство обращает внимание на пропуск экспертной организацией срока для обращения о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (л.д. 4-11 том 1).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.01.2021 в удовлетворении требований Федерального агентства к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности отказано (л.д. 240-243 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.10.2021 решение суда от 22.01.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 104-103 том 2).

При повторном рассмотрении дела, истцом заявлено ходатайство привлечении соответчиков – ФИО3, ФИО4, Скирда Н.Н., ФИО6, ФИО5 (л.д. 239-243 том 3).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.03.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, отказано в привлечении к участию в деле соответчиков (л.д. 14-16 том 4).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.03.2022 в удовлетворении требований Федерального агентства к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности отказано (л.д. 18-26 том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.11.2022 по ходатайству представителя Федерального агентства по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Глобус»; оплата экспертизы возложена на СПК «Рябовский», ФИО2, Федеральное агентство (л.д. 34-39 том 5).

10.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 28.12.2022 №, а также заявление ООО «Глобус» о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, в котором экспертная организация просила возместить соответствующие расходы в сумме 54 000 руб. (л.д. 51-53 том 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.02.2023 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального агентства – без удовлетворения (л.д. 194-209 том 5).

Кроме того, судебная коллегия определила взыскать с Федерального агентства в пользу ООО «Глобус» расходы по проведению экспертизы в размере 54 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 решение суда от 03.03.2022 и 

апелляционное определение

 от 01.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 72-84 том 6).

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, Скирда Н.Н., ФИО6, ФИО5 (л.д. 98-100 том 6).

Истец уточнил заявленные требования и просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки, указанные в иске (л.д. 92-97 том 7, л.д. 117-118, 207-209 том 8).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.02.2024 в удовлетворении требований Федерального агентства к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Скирде Н.Н., ФИО6, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности отказано (л.д. 50-638 том 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.08.2024 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального агентства – без удовлетворения (л.д. 230-245 том 9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2025 решение суда от 01.02.2024 и апелляционное определение от 07.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федерального агентства – без удовлетворения (л.д. 2-9 том 11).

Разрешая заявление ООО «Глобус» о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что проведение судебной экспертизы было назначено на основании определения суда апелляционной инстанции, судебная экспертиза была проведена, заключение экспертов представлено в материалы дела, вместе с тем, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. С учетом вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, суд взыскал в пользу экспертного учреждения понесенные им расходы с Федерального агентства, как с проигравшей стороны.

Судья суда апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Так, материалами дела подтверждается факт назначения судебной экспертизы на основании определения судебной коллегии от 23.11.2022 и поручения производства экспертизы ООО «Глобус».

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено именно истцом, гарантировавшим оплату экспертизы.

Судебная экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение экспертов от 28.12.2022 №, выполненное ООО «Глобус» было признано судами трех инстанций надлежащим доказательством, положено в основу решения, апелляционного определения, определения суда кассационной инстанции.

Расходы по производству экспертизы были ранее возложены на истца – Федеральное агентство, ответчика – ФИО2 и третье лицо СПК «Рябовский».

Вместе с тем, возмещение судебных расходов осуществляется той стороной, в пользу которой не было вынесено решение. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Федерального агентства судом было отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению именно истцом, как о том указано судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о пропуске экспертным учреждением срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующее заявление было направлено ООО «Глобус» своевременно – 10.01.2023, еще при рассмотрении дела судом.

Указанное заявление было рассмотрено судом апелляционной инстанции и было удовлетворено, путем взыскания расходов с Федерального агентства. Вместе с тем, учитывая, что в дальнейшем судебный акт, которым было произведено взыскание в пользу ООО «Глобус» был отменен, с учетом того обстоятельства, что ООО «Глобус» стороной по делу не является и не знало о вынесенных и отмененных судебных актах, а судами при повторном рассмотрении дела не был повторно рассмотрен вопрос о возмещении экспертному учреждению понесенных судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Глобус» пропущен не был.

На основании вышеизложенного, постановленное судом определение от 17.09.2025 судьей суда апелляционной инстанции признается законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Судья

Судья Киселева С.Н.