Дело № 10-8/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2017 г. г. ФИО1 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г., 

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора ФИО9, 

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Хасановой Р.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан неотбытая часть наказания заменена на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, ФИО2 заключён под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 11 августа 2017 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 11.08.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов, находясь в помещении магазина «12 стульев», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с остаточной стоимостью 2760 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 3.Ш. причинен материальный ущерб на сумму 2760 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, признав смягчающим обстоятельством, добровольное возмещение вреда, отсутствие прописки в паспорте не может служить основанием для отказа в назначении уловного наказания. 

Государственным обвинителем Ширияздановым Д.Ф. подано письменное возражение на апелляционную жалобу ФИО2, считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены нет.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Хасанова Р.Ф. апелляционную жалобу поддержали, и дали пояснения, аналогичные содержанию жалобы. 

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, заявлением просила судебное разбирательство провести без её участия, разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

В случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с пунктом 7 части первой настоящей статьи.

Как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, мировой судья при определении вида и размера наказания учёл степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие данные в отношении него, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств на основании ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извинение в суде перед потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд назначил ФИО2. максимально возможное в данном случае наказание по предъявленному ему обвинению.

Мировым судьёй оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного заседания не выявлено. 

С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельства, назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, а именно характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Каких-либо оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется. Оснований для снижения наказания или назначения более мягкого наказания ФИО2 также не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, мировой судья не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение им вреда – возвратил похищенный телефон потерпевшей, необоснованны, поскольку как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 продал данный телефон за 1000 рублей ФИО6 через гражданина ФИО7 Впоследствии телефон был изъят у гражданина ФИО6, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. 

Нарушений мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 398.20 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке установленным гл. 47.1 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья А.Г. Хасанов