Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу заместителя Главы города Сургута ФИО1 на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, обязать должностное лицо Росреестра возбудить дело об административном правонарушении, мотивируя, тем, что факт нецелевого использование земельного участка ФИО2 подтвержден актом рейдового осмотра земельного участка, фотографиями

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО5 пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств использования земельного участка под СТО, контрольным управлением администрации г. Сургута не представлено. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистами контрольного управления Администрации города в ходе рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 403,61 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома, установлено, что на земельном участке расположена постройка площадью 103 кв.м, используемая для выполнения работ по шиномонтажу и услуг диагностики. Собственником данного земельного участка является ФИО2. В подтверждение факта нарушения разрешенного вида использования части земельного участка специалистами представлены акт рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, объяснение ФИО2 ( л.д.21-24, 30). 

Однако отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе, сослался на объяснение ФИО2, в котором последний пояснил, что услуги СТО и шиномонтажа он не оказывает, строении с надписью «Шиномонтаж» он использует для хранения транспорта, принадлежащего на праве собственности ему и членам его семьи. 

Вместе с тем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а так же как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Несмотря на представленные доказательства, государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе не организовано проведение проверки материалов, поступивших из Контрольного управления Администрации города, в пределах своих полномочий, пояснения ФИО6 в части принадлежности транспортных средств ему и членам его семьи не проверены, не проведено обследование земельного участка, не выполнены иные мероприятия направленные на установление виновности либо её отсутствие в действиях ФИО2

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Материалы дела направить Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________