Судья Щербинин А.П. Дело № 22-2789/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи председательствующего Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием: прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Калинина Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.05.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

На ФИО2 возложены обязанности: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.Н. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда. Считает необоснованным и незаконным отказ суда в прекращении уголовного дела и примирении сторон, утверждает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела. Настаивает на применении ст. 76 УК РФ, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маскаев А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством ФИО2 с согласия сторон постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст.ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. 

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, занятость общественно полезной деятельностью, оказание материальной помощи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности. Также не имелось и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание условно на основании ст. 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному основного наказания надлежащим образом мотивирован в судебном решении со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного основного вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд при назначении наказания в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления. Однако, соблюдая правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания в виде лишения свободы, по инкриминированному осужденному преступлению, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение указанной нормы. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью, при условии, что наказание осужденному по указанной статье не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не повлекло существенного нарушения закона, поскольку, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для снижения наказания, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы автора жалобы о необоснованном не прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было рассмотрено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, выводы суда подробно мотивированы в постановлении, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в полном объеме.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Кроме того, при принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию суд обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в п.п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд первой инстанции убедительно мотивировали свое решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением между ними, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объектов преступного посягательства, вызывает сомнение, что данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влекут изменение общественной опасности личности осужденного, тем более, что каких-либо действий, связанных с уменьшением его опасности как водителя, он не принимал.

При этом основным объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО2 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектов в данном случае выступают здоровье и жизнь человека. Неразрывная связь указанных объектов, делающая событие преступным, свидетельствует о невозможности игнорирования последствий, наступивших в результате преступления, для какого-либо из объектов, даже если потерпевшим по делу признано только физическое лицо, пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО2, а также его мнение о полном возмещении материального ущерба и морального вреда, принесение извинений, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в наступлении тяжкий последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само примирение, может быть не признано судом достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, однако, изменение вследствие этого общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Осужденным и защитником, равно, как и потерпевшим, не приведено обстоятельств и доводов, которые бы однозначно свидетельствовали, что прекращение уголовного дела за примирением соответствует как интересам потерпевшего, так и общественным интересам, способе предотвратить в будущем подобное отношение ФИО2 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям в рассматриваемом контексте. 

Оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Несогласие осужденного и его защитника с принятыми судебными решениями судом первой инстанции не является основанием для их отмены в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.05.2025 в отношении ФИО2 подлежит изменению путем указания в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО2 с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.05.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО2 с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Лукьянова