УИД: 58RS0027-01-2020-003591-89

Дело № 2-1568/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В., 

при помощнике судьи Бушковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО8 в рамках исполнительного производства №66448/19/58051-ИП 08.07.2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (арест) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №7, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный арест был наложен в рамках обеспечительной меры по исковому заявлению ФИО3 к супругу истца ФИО2, однако судебным приставом-исполнителем не учтено, что указанное имущество не является ни собственностью должника, ни общей собственностью супругов, а принадлежит истцу на основании нотариально заверенного брачного договора от 11.04.2018 г., является ее личной собственностью, на него не распространяется правовой режим совместно нажитого имущества. Основанием для предъявления вышеуказанного иска являлась расписка от 26.04.2018 г., выданная супругом истца после заключения брачного договора, она (истец) отношения к указанному долгу не имеет. Согласно условий брачного договора все финансовые обязательства, возникшие до регистрации брака и во время брака, являются правами и обязательствами того из супругов, который является владельцем таких обязательств, а другой супруг ответственности не несет. На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума №10/22, истец просила освободить от ареста (в том числе от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра) принадлежащее ей вышеназванное имущество.

Истец - ФИО1 - в судебном заседании исковые требования поддержала, просила последние удовлетворить; ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены (неполучение корреспонденции по месту регистрации свидетельствует о надлежащем извещении), причины неявки не известны.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 - в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, причины неявки не известны, в представленном ранее заявлении решение по делу оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо - ФИО9 - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, не находя обязательной их явку в судебное заседание, т.к. представленных материалов, по мнению суда, достаточно для вынесения решения по делу, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №66448/19/58051-ИП, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства №66448/19/58051-ИП, что 16.05.2019 г. на основании заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер по ее иску к ФИО2 о взыскании долга по договору займа Ленинским районным судом г.Пензы вынесено определение, согласно которому наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее супруге ответчика по делу ФИО1, исходя из режима совместной собственности имущества супругов, нажитого в период брака.

Судом также установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №009305585 от 16.05.2019 г. возбуждено вышеназванное исполнительное производство; 08.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеназванной доли в нежилом помещении.

В силу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2020 г. №002/2020-5723339, что ФИО1 (истцу по делу) на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 58:29:1008004:5122), это право зарегистрировано за ФИО1 13.05.2016 г. 

Кроме того, согласно представленному в материалах дела в копии нотариально удостоверенному брачному договору №58АА1250404 от 11.04.2018 г. к личному имуществу ФИО1, на которое не распространяется правовой режим, предусмотренный законодательством для совместно нажитого имущества, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, относится ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Указанное свидетельствует о том, что на момент принятия обеспечительных мер и наложения запретов судебным приставом-исполнителем спорная доля в праве на нежилое помещение находилась в личной собственности истца, чему истцом представлены доказательства, в связи с чем исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного в целях обеспечения обязательства иного лица, подлежат удовлетворению; однако при наложении вышеназванных ареста и запрета суду и судебному приставу-исполнителю о вышеуказанных обстоятельствах известно не было. 

Суд считает, что в настоящее время иным способом права истца как титульного собственника защищены быть не могут, о чем свидетельствует определение Ленинского районного суда г.Пензы от 28.11.2019 г., которым отказано в отмене обеспечительной меры (так как споры о принадлежности имущества рассматриваются в исковом порядке, на что прямо указано в определении как на основание для отказа), как указано выше, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в порядке искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При вынесении решения суд учитывает, что исключительное право собственности истца, возникшее до вышеуказанного судебного спора, и указанный брачный договор не оспорены и недействительными не признаны, указанное не препятствует обращению заинтересованного лица (кредитора) в суд с соответствующими требованиями (в том числе о признании сделки недействительной, признании имущества совместной собственностью, о выделе из него доли, обращении на нее взыскания), но в настоящее время, как указано выше, истец является единственным собственником, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях (по 150 руб.) понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (в том числе от запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра) принадлежащее ФИО1 имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 135,6 кв.м с кадастровым номером 58:29:1008004:4817, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020 г.

Председательствующий