РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года 

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Подкопаевой О.М.,

представителя ответчика – адвоката Князева Д.Л.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счёт возмещения ущерба, 

установил:

Войсковая часть № обратилась в суд с названным исковым заявлением в котором просила взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба 161175 рублей 47 копеек. 

Обосновывая данное требование, истец указал, что ФИО1 при увольнении с военной службы не сдал выданное ему в войсковой части № имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - имущество службы РАВ): КБС 6Б52, БЖ 6Б45, ОЗШ 6Б47, общая стоимость которого, с учётом срока эксплуатации, составляет 161175 рублей 47 копеек. 

Представитель истца – войсковой части №, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» – «5 финансово-экономическая служба» (далее 5 ФЭС), надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились и просили о проведении судебного разбирательства в их отсутствие 

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом были предприняты все доступные меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания. 

По имеющейся в материалах дела информации, последнее известное место регистрации Тарасова по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время ФИО1 снят с регистрационного учёта по указанному адресу и место его нахождения неизвестно. 

Учитывая, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, суд, с учетом положений статей 50 и 119 ГПК РФ, счёл возможным назначить ему в качестве представителя – адвоката. 

Представитель ответчика - адвокат Князев иск не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

В соответствии со ст. 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчёт для пользования.

Из содержания приказов командира войсковой части № № от 31 июля 2017 года, № от 17 сентября 2018 года, № от 2 октября 2018 года следует, что ФИО1 с 31 июля 2017 года по 17 сентября 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 

Как видно из раздаточной ведомости войсковой части № ФИО1 в августе 2018 года получил в войсковой части № имущество службы РАВ: КБС 6Б52, БЖ 6Б45, ОЗШ 6Б47.

Свидетель И., старшина подразделения войсковой части № в котором ФИО1 проходил военную службу до 17 сентября 2018 года, в судебном заседании показал, что он лично выдавал ФИО1 имущество службы РАВ: КБС 6Б52, БЖ 6Б45, ОЗШ 6Б47, в связи с чем 7 августа 2018 года ФИО1 расписался за получение данного имущество в раздаточной ведомости. Перед увольнением ФИО1 с военной службы он предложил последнему сдать полученное им имущество РАВ, на что ФИО1 ответил согласием, однако, в день исключения из списков личного состава части и по настоящее время это имущество службы РАВ не сдал. 

Из содержания рапорта командира батареи противотанковых управляемых ракет войсковой части № от 17 сентября 2018 года и рапорта ФИО1 от 16 сентября 2018 года следует, что при увольнении с военной службы перед исключением из списков личного состава войсковой части № последнему было предложено сдать выданное ему имущество. 

Как усматривается из содержания приказа командира войсковой части № от 2 октября 2018 года ФИО1 в связи с недостачей имущества службы РАВ привлечён к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 17 сентября 2018 года ФИО1, не сдав при увольнении с военной службы, выданное ему имущество службы РАВ, причинил ущерб войсковой части №. 

Что касается размера причиненного ФИО1 ущерба, то суд приходит к следующим выводам.

Как видно из имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости войсковой части № по состоянию на 7 августа 2018 года, а также инвентарных карточек учёта нефинансовых активов войсковой части № №, № и №, поступивших из 5 ФЭС, выданное ФИО1 имущество службы РАВ: ОЗШ 6Б47, стоимостью 27853 рубля 96 копеек, КБС 6Б52 стоимостью 76956 рублей 66 копеек, БЖ 6Б45 стоимостью 56364 рубля 47 копеек были введено в эксплуатацию 19 апреля 2018 года, 2 июня 2016 года и 20 августа 2015 года, соответственно. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Между тем согласно представленному истцом расчёту суммы подлежащей взысканию стоимость ОЗШ 6Б47, КБС 6Б52, БЖ 6Б45, при том, что срок эксплуатации каждого из этих предметов имущества службы РАВ составляет 7 лет, на день обнаружения ущерба, составила 27853 рубля 96 копеек, 76956 рублей 66 копеек, 56364 рубля 47 копеек, соответственно.

В связи с изложенным, на основании приведённых положений ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также данных бухгалтерского учёта о стоимости выданного ФИО1 имущества службы РАВ, обозначенных в указанной выше оборотно-сальдовой ведомости войсковой части №, суд находит неверным представленный истцом расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика, поскольку он был произведён без учёта износа этого имущества.

Также суд критически оценивает и имеющуюся в материалах дела справку № от 10 ноября 2018 года, подписанную начальником службы РАВ войсковой части №, согласно которой выданные ФИО1 средства бронезащиты: ОЗШ 6Б47, КБС 6Б52, БЖ 6Б45 были выпущены в 2017 году, поскольку данное обстоятельство опровергается указанными выше сведениями о вводе их в эксплуатацию содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости войсковой части №. 

Принимая во внимание сведения о вводе в эксплуатацию предметов имущества службы РАВ, выданного ФИО1 и срок их эксплуатации, составляющий 7 лет, суд приходит к выводу, что стоимость утраченных ФИО1 предметов службы РАВ с учётом их износа на день обнаружения ущерба составила: ОЗШ 6Б47 – 26540 рублей 84 копейки, КБС 6Б52 – 52220 рублей 59 копеек, БЖ 6Б45 – 32208 рублей 27 копеек, а всего 110969 рублей 70 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск войсковой части № в части взыскания с ФИО1 110969 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика 50205 рублей 77 копеек не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в части этой денежной суммы, надлежит отказать. 

Принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчётный счёт 5 ФЭС, военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 110969 рублей 70 копеек, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3053 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Исковое заявление войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 материального ущерба, причинённого государству, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 110969 (сто десять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек, которые перечислить на расчётный счёт филиала Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» – «5 финансово-экономическая служба».

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 50205 рублей 77 копеек, войсковой части №, отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3053 (трёх тысяч пятидесяти трёх) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующей по делу 

Е.А. Дирин