Дело №2-9/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

22 февраля 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием истицы Головатой В.С., представителя истицы Велиева Ш.Р.,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатой В. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Изотовой А. В., Щепетьевой Ю. С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Головатая В.С. через своего представителя Белоусова К.Н. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 16 марта 2017 года в 20 часов 30 минут по вине Изотовой А.В. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270500 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей, однако, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. 18.05.2017 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 270 500 рублей, компенсации затрат на экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты, однако ответчик не отреагировал на претензию. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, поэтому она с учетом заявления от 24.11.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в размере 241453 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины от взысканной судом суммы, неустойку в размере 536130 рублей, финансовую санкцию за выплату страхового возмещения в неполном объему в размере 21200 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 600 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 07.08.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Изотова А. В. и Щепетьева Ю. С. (т.1 л.д.3-5).

В судебном заседании истица и её представитель Велиев Ш.Р. измененные исковые требования поддержали и подтвердили доводы иска.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, 16 марта 2017 года в 20 часов 30 минут на 19 км. + 900 м. автодороги ст.Кагальницкая - с.И.Шамшево – с.Новобатайск в Кагальницком районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Изотовой А. В., автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Велиева Ш. Р., и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Щепетьевой Ю. С. (т.1 л.д.85-102).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кагальницкому району от 16.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 16.03.2017 года в отношении Изотовой А.В. отказано в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.90).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.71). 

Из доводов иска и материалов страхового дела (т.1 л.д.133-165) следует, что 21.03.2017 года ФИО4 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по ОСАГО. Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 20.04.2017 года отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста № от 14.04.2017 года, согласно которому повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.03.2017 года в 20 часов 30 минут (т.1 л.д.133, 149-165). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика экспертом 

<

данные изъяты> была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30.10.2017 года все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 16.03.2017 года с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 432-П, составляет 401661 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 241453 руб. (т.1 л.д.172-194).

По ходатайству представителя ответчика ФИО5, не согласившейся с указанным заключением эксперта, в судебном заседании 26.12.2017 года были допрошены специалист фио 1, проводившая по поручению СПАО «Ингосстрах» досудебное исследование, и эксперт 

<

данные изъяты> фио2 (т.1 л.д.228-236). Исследовав в судебном заседании заключение специалиста № от 14.04.2017 года и заключение эксперта № от 30.10.2017 года, показания специалиста фио 1 и эксперта фио2, суд пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, поскольку эксперт в своих показаниях сообщил, что он не исследовал представленные ответчиком на диске фотографии с применения измерительной линейки, кроме того, не устранены противоречия в заключениях эксперта и специалиста, и в связи с допущенными при проведении судебной экспертизы нарушениями требований ч.1 ст.85, ч.1 ст.86 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.237-241). 

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2018 года все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 16.03.2017 года с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме (т.2 л.д.7-42).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Возражения истицы и её представителя признаются судом несостоятельными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность заключений специалистов № от 10.05.2017 года (т.1 л.д.22-48), № от 14.04.2017 года (т.1 л.д.149-165); заключений экспертов № от 30.10.2017 года (т.1 л.д.172-194), № от 31.01.2018 года (т.2 л.д.7-42); показаний допрошенных в судебном заседании специалиста фио 1 и эксперта фио2; объяснений участвующих лиц, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от 10.05.2017 года, заключение эксперта № от 30.10.2017 года и показания эксперта фио2 не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку имеются сомнения в их правильности и достоверности. Так, они противоречат доводам и выводам заключения специалиста № от 14.04.2017 года, заключения эксперта № от 31.01.2018 года и показаниям специалиста фио 1, также заключение специалиста № от 10.05.2017 года не содержит описание механизма ДТП, сравнение повреждений имеющихся на автомобилях с учетом заявленных обстоятельств ДТП, специалист фио3 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при оценке заключения эксперта № от 30.10.2017 года у суда возникли сомнения в его правильности и обоснованности, о чем указано в определении о назначении повторной судебной экспертизы (т.1 л.д.237-241), кроме того доводы и выводы эксперта опровергаются заключением эксперта № от 31.01.2018 года по результатам повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности которого судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие её доводы о наличии страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.03.2017 года, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истицы. 

Поскольку истица не доказала свои требования о причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.03.2017 года, исковые требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истицы о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и неустойки, а также на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО1, ФИО6 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 г.