Дело № 1-848/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 августа 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячёва М.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Струнге М.О.,

обвиняемого ФИО1

его защитника – адвоката Михайловой С.В., представившей удостоверение № 5144 и ордер № 1314968,

при секретаре Борисовой Я.В.,

рассмотрев дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего менеджером в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

13 сентября 2016 года около 14 часов 41 минуты, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Румстер (ROOMSTER)» государственный регистрационный номер В №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, следовал по дворовому проезду от д. № 38 по 2-му Муринскому пр. в сторону проезжей части 2-го Муринского пр. в Санкт-Петербурге, в условиях ясной погоды, естественного освещения, без осадков, неограниченной видимости при сухом покрытии.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при выезде с дворовой территории на проезжую часть 2-го Муринского пр., при выполнении маневра поворота налево в сторону пл. Мужества, не убедился в его безопасности и в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, избрал скорость около 10-15 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть 2-го Муринского пр., справа налево относительно направления движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, и в 9,1 м. от левого края проезжей части 2-го Муринского пр. и в 6,0 м. до угла дома № 51 по 2-му Муринскому пр. в Санкт-Петербурге совершил на нее наезд, имея техническую возможность для его предотвращения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу – Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков, закрытый внутрисуставный перелом костей правого предплечья (лучевой и локтевой костей) в нижней трети со смещением отломков, закрытый вывих средней фаланги 3-го пальца правой кисти в проксимальном (первом) межфаланговом суставе, закрытий чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытые переломы костей таза со смещением отломков при наличии переломов верхней ветви левой лобковой кости и ветвей седалищных костей; множественные гематомы тела (без указания более точной локализации), в т.ч. гематома правого бедра верхней трети по внутренней поверхности. Данный комплекс повреждений, в совокупности осложнившейся массивной кровопотерей, а также в связи с наличием перелома хирургической шейки правой плечевой кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требование п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Защитником подсудимого, адвокатом Михайловой С.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1, поскольку последним полностью заглажен причиненный преступлением вред и принесены извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 также изъявила желание примириться с ФИО1, подтвердила факт компенсации материального вреда, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство защиты. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство защитника Михайловой С.В. подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения, компенсировал причиненный ущерб, иных материальных претензий к нему потерпевшая не имеет.

С учетом изложенного суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью продолжать хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Судья: М.В. Горячева