Дело № 2-77/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Осинская И.А.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Мерива государственный регистрационный знак №, а также автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В целях возмещения ущерба истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, но страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мерива государственный регистрационный знак № составила 60 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 рублей. Та же экспертным заключением было установлено, что водитель ФИО2 не обладал преимуществом относительно водителя ФИО1 и соответственно нарушил п.п.1.3, 1.4,1.5,9.1,9.10,10.1ПДД РФ.

На направленную в адрес страховой компании досудебную претензию, ответчик не ответил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 60 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «ГиГ Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>:

- действия водителя «Опель Мерива» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

-действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № не соответствовали правилам пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Определить мог ли водитель остановить транспортное средство при возникновении опасной ситуации не представляется возможным, то определить соответствовали ли его действия п.10.1 ПДД РФ не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива государственный регистрационный знак № составила 87 800 рублей, в том числе с учетом износа в размере 58 800 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 25 000 рублей.

Согласно возражений направленных в адрес суда, представитель страховой компании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования, возражения представителя ответчика, материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 16 часов 14 минут в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> Чугунный произошло столкновение автомобиля Опель Мерива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 

<

дата> возбуждено дело об АП. По результатам административного расследования, было вынесено Постановление по делу об АП от 

<

дата> согласно которого водитель ФИО1 управляя автомобилем, Опель Мерива государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 приближавшемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением им механических повреждений.

В связи с нарушением №. п.п.15., 13.8 ПДД РФ, от был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Мерива государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов 

<

дата> обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании и составлен акт осмотра.

В своем письме от 

<

дата> направленном страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в адрес истца в страховом возмещении причиненного ущерба было отказано в связи с тем, что ФИО1 на основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности. Виновность водителя ФИО2 не представлено.

Согласно составленного по инициативе истца экспертного заключения № от 

<

дата> эксперта-техника ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мерива государственный регистрационный знак № составила 60 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 рублей. Та же экспертным заключением было установлено, что водитель ФИО2 не обладал преимуществом относительно водителя ФИО1 и соответственно нарушил п.п.1.3, 1.4,1.5,9.1,9.10,10.1ПДД РФ.

Водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить ДТП,

<

дата> страховой компанией была получена досудебная претензия ФИО1 в которой он просил выплатить ему страховое возмещение причиненного ущерба в размере 60 500 рублей и расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 25 000 рублей. на основании представленного экспертного заключения № от 

<

дата> и квитанции об оплате проведенной экспертизы.

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании АО «АльфаСтрахование» указал, что на основании представленных истцом документов ( Постановление по делу об АП от 

<

дата>) следует, что виновным в ДТП признан ФИО1, документов подтверждающих виновность второго водителя ФИО4 не предствлено.

Согласно судебного экспертного заключения № от 

<

дата> была установлена обоюдная вина участникам ДТП.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 29 400 рублей, то есть в размере 50% от суммы ущерба определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в размере 29 400 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в связи с не исполнением ответчиком в добровольном порядке заявленных исковых требований.

Суд считает, что заявленные исковые требования, так как истцом в представленных в адрес ответчика документах не содержались сведения о виновности в ДТП обоих участников ДТП, так как истцом согласно представленного страховой компании Постановления по делу об АП от 

<

дата>, виновником произошедшего ДТП был признан истец по делу, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей, не оспоренном истцом по делу.

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу штрафа.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, не подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования так как при обращении к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП истцом не было представлено доказательств права истца на получения страхового возмещения причиненного ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба, а так же определения виновников ДТП в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, в части взыскания понесенных расходов по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, так как выводы досудебной экспертизы в части автотехнического исследования не соответствовали фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 382 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, в пользу ООО «ГиГ Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, с учетом установлении обоюдной вины участников ДТП, суд считает возможным взыскать в пользу экспертной организации с ФИО1 денежные средства в размере 22 500 рублей, с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размер 22 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 400 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ГиГ Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, из которых с АО «АльфаСтрахование» в размере 22 500 рублей, с ФИО1 в размере 22 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 382 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих