К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. Крымский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 24.01.2020 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Opel Astra госномер Р626ХС123 под управлением ФИО2 и ЗАЗ Шанс, госномер С186ВВ123 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra госномер Р626ХС123 принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который свою вину не отрицает, что также подтверждается: извещением о ДТП от 24 января 2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 года в отношении ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №5016674364, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

11.02.2020 года истцом в компанию ответчика подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

18.02.2020 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

По истечении действующего законодательством времени страховая выплата от АО «СОГАЗ» на указанный истцом счет не поступала.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту о чем был извещен филиал АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае. Согласно экспертному заключению №23-О/2020 от 02.03.2020 года, составленному экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 200,00 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000,00 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба АО «СОГАЗ» составляет 400 000,00 рублей.

По истечении установленного законом срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия удовлетворена частично.

26 марта 2020 года ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 800,00 рублей, которая значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба АО «СОГАЗ» составляет 400 000,00 рублей – 38 800,00 рублей =361 200,00 рублей.

В это связи 26 мая 2020 года истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

05.06.2020 года от финансового уполномоченного получено уведомление №У-20-74148/3050-005 о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы.

24.06.2020 года решением службы финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен и вынужден обратиться в суд.

Учитывая, что заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО с приложениями получено филиалом АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае 11 февраля 2020 года то крайняя дата производства страховой выплаты или направления мотивированного отказа является 30 марта 2020 года.

На дату составления искового заявления 29 июня 2020 года количество дней просрочки возмещения причиненного вреда составило 100 дней, а размер неустойки составил 361 200,00 руб.

При таких обстоятельствах истец указывает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте о невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком, который она оценивает в 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 361 200,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 361 200,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 21 800,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 23 АВ 0024741 от 24.01.2020 года в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования уточнил, просил суд взыскании в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 318 242,79 руб., моральный вред 10 000,00 рублей, неустойку в размере 318 242,79 руб., штраф в размере 159 121,39 рублей, судебные расходы в размере 21 800,00 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24.01.2020 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествия в результате которого автомобиль марки Opel Astra госномер Р626ХС1233, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2020 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

На основании направления страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По истечении отведенного действующим законодательством времени АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае истцу страховое возмещение не было выплачено.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно данному экспертному заключению №23-О/2020 от 02.03.2020, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 401 200,00 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет 400 000,00 рублей.

Согласно абз.2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Также установлено, что истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была удовлетворена частично, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38 800,00 руб., которая значительно ниже затрат на восстановление автомобиля. 

В судебном заседании также установлено, что 24 июня 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было отказано в удовлетворении требований.

Истцом полностью соблюдены требования законодательства о досудебном урегулировании спора.

Изучив представленный в материалы дела акт экспертного исследования, ООО «Эксперт права» №802/2020 от 08.06.2020 г. подготовленный по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2., 2.3. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

-анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характере деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертом ФИО6, указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиями не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца судом по делу проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Opel Astra госномер Р626ХС123, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз» и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы №16/2127/40 от 05.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra госномер Р626ХС123, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 357 042,79 рублей.

Отвечая на вопросы поставленные судом эксперт также указал, что повреждения правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления а/м образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.01.2020 года.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и 73 –ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Бюро экспертиз», поскольку перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом ООО «Бюро экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика 

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 318 242,79 руб.

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

318 242,79х1%х100 дней (период просрочки более ста дней )=318 242,79 руб.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 150000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 159 121,00 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба 318 242,79 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом просит суд также взыскать с ответчика понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы и е услуг дефектовки в размере 21 800,00 рублей. Однако, в материалы дела представлена квитанция об оплате независимой экспертизы на сумму 15 000,00 рублей, которая, по мнению суда, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 882,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить, частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 318 242,79 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000,00 рублей, штраф в размере 159 121,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.

А всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 647 363,79 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 7 882,00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья. Подпись. Копия верна