Дело № 2-874/2025

УИД 77RS0002-02-2024-016719-78

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-874/2025 по иску ООО «Каркаде» к ООО «АГРОПРОМДОРСТРОЙ», ... о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга № 44637/2023 от 24.07.2023г. в размере сумма; неустойки начисленной на сумму сальдо взаимных представлений сумма за период с 20.08.2024 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета сумма в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.07.2023г. между ООО «Каркаде» и ООО «АГРОПРОМДОРСТРОЙ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 44637/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №44637/2023 от 24.07.2023г. Договор лизинга был расторгнут 28.03.2024 в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора лизинга. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о выплате задолженности, которая последними оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АГРОПРОМДОРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона. 

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24.07.2023г. между ООО «Каркаде» и ООО «АГРОПРОМДОРСТРОЙ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 44637/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Из представленных истцом доказательств следует, что предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи (поставки) от 24.07.2023 № 44637/2023, по акту приемки-передачи от 28.07.2023г., подписанным обеими сторонами, предмет лизинга передан ответчику. 

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО «Каркаде» был заключен договор поручительства от 24.07.2023 с ФИО1 №44637/2023.

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ООО «АГРОПРОМДОРСТРОЙ» отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение обязательств перед лизингодателем по договорам лизинга. 

28.03.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 44637/2023 от 24.07.2023г.

По условиям п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга к отношениям сторон в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга.

В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли-продажи № 44637/2023_1-1 от 27.06.2024, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма

В силу п. 3.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условии соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма

09.08.2024 истец направил в адрес ответчиков претензию, к которой прилагался расчет сальдо взаимных предоставлений по договору, и потребовал в течение десяти календарных дней с даты направления претензии перечислить истцу сумма, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга № 44637/2023 от 24.07.2023г. в размере сумма

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений сумма за период с 20.08.2024 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета сумма в день.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Каркаде» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ООО АГРОПРОМДОРСТРОЙ», ... о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГРОПРОМДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ..., паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга №44637/2023г. от 24.07.2023г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «АГРОПРОМДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ..., паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору лизинга №44637/2023г. от 24.07.2023г., начисленную на сумму сальдо взаимных представлений сумма за период с 20.08.2024г. по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки платежа, исходя из размера сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025г.