ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Гордиенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н., 

адвоката Андриянчикова В.Н., удостоверение № 5521, ордер № 27881 от 28.08.2017 года, 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 10.06.2017 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь в автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном около дома № 10 по ул. Юфимцева в г. Ростове-на-Дону, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с панели приборов вышеуказанного автомобиля сотовый телефон «Fly IQ 431» модели № в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом намеревался скрыться с места преступления, однако его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1 который выдвинул ФИО1 законные требования прекратить преступные действия. ФИО1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вследствие внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, хотел открыто похить имущество на сумму 2000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, и с похищенным скрыться с места преступления, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником полиции. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред, указал, что материальных претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника Андриянчикова В.Н., государственного обвинителя Чухлебову В.Н., не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях. 

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

Суд полагает необходимым вещественное доказательство – сотовый телефон «Fly IQ 431» модели № в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Fly IQ 431» модели № в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья