Дело № 1-481/2023

73RS0002-01-2023-007417-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 26 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хафизова Ф.Н.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 4 месяца 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 05 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, (здесь и далее время указано местное) находился в 

<

адрес>, с ранее знакомой ФИО2 В этот момент у ФИО1 имеющего в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» ранее переданную ему владельцем ФИО2 возник преступный умысел на оформление кредита с целью хищения денежных средств со счета данной банковской карты.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, воспользовавшись телефоном последней, зашел в личный кабинет ПАО «Сбербанк», где от имени ФИО2 отправил заявку на получение потребительского кредита на сумму 31 023 рубля 78 копеек, указав для перевода денежных средств номер банковской карты принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено заявка была одобрена, после чего в 05 часов 04 минуты на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 поступили денежные средства в сумме 31 023 рубля 78 копеек. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 29 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Гулливер» расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет №, открытую на имя ФИО2 через терминал, осуществил снятие денежных средств, находящихся на банковском счете №, а именно в 08 часов 29 минут на сумму 25 000 рублей, в 08 часов 30 минут на сумму 7000 рублей, которые тем самым тайно похитил с данного банковского счета. Похищенными таким образом денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, после чего снова вернулся по месту своего проживания.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 32 минут более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, воспользовавшись телефоном последней, зашел в личный кабинет ПАО «Сбербанк», где от имени ФИО2 отправил заявку на получение потребительского кредита на сумму 15 251 рубль 65 копеек, указав для перевода денежных средств номер банковской карты принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено заявка была одобрена, после чего в 01 час 32 минуты на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 поступили денежные средства в сумме 15 251 рубль 65 копеек.

В доведении преступного умысла, до конца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 59 минут, находясь в помещении магазина «Гулливер» расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет №, открытую на имя ФИО2 через терминал, осуществил снятие денежных средств, находящихся на банковском счете №, в 13 часов 59 минут на сумму 13 000 рублей, которые тем самым тайно похитил с данного банковского счета.

Похищенными, таким образом, денежными средствами ФИО2 с банковского счета №, открытого на имя последней, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в апреле 2023 года он познакомился с ФИО2, с которой поддерживал близкие отношения. Поскольку на его банковские карты был наложен арест, и он не имел возможности ими пользоваться, периодический просил у ФИО2 её банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк», чтобы снять наличные денежные средства и оплатить покупки. Также периодический он пользовался ее мобильным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они вместе находись у него дома, смотрели фильм, после чего ФИО2 уснула, а он решил воспользоваться ее телефоном. Так как в тот момент он находился в тяжелом материальном положении, у него возник умысел на то, чтобы оформить потребительский кредит на имя ФИО2 с её мобильного телефона и воспользоваться денежными средствами. Он зашел в приложение «Сбербанк», оформил заявку на получение потребительского кредита. Спустя некоторое время заявка была одобрена и на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, были перечислены денежные средства в размере около 31 000 рублей. В процессе оформления заявки, на её телефон приходили смс — сообщения с номера 900, которые он удалял. На следующий день он сообщил ФИО2 о том, что ему перечислили денежные средства его знакомые на ее банковскую карту и попросил карту, чтобы снять наличные денежные средства. Она согласилась, передала ему банковскую карту, он направился в магазин «Гулливер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат ПАО «Сбербанк», двумя операциями снял наличные денежные средства в размере 25 000 и 7 000 рублей. ФИО2 в этот момент находилась рядом, но думала, что данные денежные средства ему перевел знакомый. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он снова зашел в приложение мобильного банка «Сбербанк» с мобильного телефона ФИО2 и через ее личный кабинет оформил заявку на потребительский кредит. Спустя некоторое время заявка была одобрена и на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере около 15 000 рублей. В процессе оформления заявки, на её телефон приходили смс - сообщения с номера 900, которые он также удалил. На следующий день, в первой половине дня они находились на территории 

<

адрес>. Когда они подъехали к магазину «Гулливер», расположенному по адресу 

<

адрес>, он попросил у ФИО2 ее банковскую карту, чтобы снять наличные. Он зашел в магазин и через банкомат ПАО «Сбербанк», снял наличные денежные средства в размере 13 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. В начале октября они расстались с ФИО2 О том, что он оформлял потребительские кредиты, последней он не сказал. (л.д.56-60, 112-115).

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями. Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что показания, изложенные в протоколах его допросов, были зафиксированы с его слов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимым доказательствами и могут быть положены в основу приговора. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, об обстоятельствах хищения с банковского счета денежных средств, в судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО2, которая показала суду, что с лета 2023 году она встречалась с ФИО1, последний мог при необходимости пользоваться ее мобильным телефоном, а также банковской картой, поскольку своей карты не имел. В начале октября 2023 года они перестали общаться и ФИО1 больше не приходил к ней. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ПАО «Сбербанк» и спросили, когда она внесет платеж по кредиту. Она пояснила, что не оформляла потребительский кредит, обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где узнала, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был оформлен и получен потребительский кредит в размере 31 023 руб. 78 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 15 251 руб. 65 коп. Заявки на получение вышеуказанных потребительских кредитов она не оформляла, так как в этом не было потребности. Она поняла, что данные кредиты оформил ФИО1, поскольку сотрудники сообщили о том, что личный кабинет был подключен к абонентскому номеру, которым пользовался ФИО1 О том, что ФИО1 подключил мобильный банк к своему номеру, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался ей, что данные кредиты оформил он. В настоящий момент материальный ущерб в размере 45 000 рублей возмещен в полном объеме. 

Вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах хищения подсудимым денежных средств с банковского счета потерпевшей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с её кредитной банковского счета в сумме 45 000 рублей. (л.д. 4).

Сведениями и выпиской по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на ФИО2, согласно которых с данной банковской карты были произведены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 04:04:46 часов зачисление кредита на сумму 31 023,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:29:02 часов выдача наличных на сумму 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:30:10 часов выдача наличных на сумму 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:32:34 зачисление кредита на сумму 15 251, 86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:03 часов выдача наличных на сумму 13 000 рублей. (л.д. 12-14, 15, 34-35). 

Детализацией телефонных соединений с абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматриваются сведения о поступлении смс-сообщений с номера 900 (л.д. 16-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 находился в момент, когда оформлял с телефона ФИО2 кредиты на имя последней. (л.д. 95-98). 

Протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ которыми осмотрены помещения магазинов «Гулливер», расположенных по адресам: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, где ФИО1 находился в момент снятия денежных средств принадлежащих ФИО2 (л.д. 99-103, 104-107). 

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей. Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшей, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

При этом суд считает необходимым внести в описание совершенного подсудимыми преступного деяния уточнение в части указания адресов магазинов «Гулливер», где ФИО1 произвел снятие денежных средств с банковского счета потерпевшей. Так, ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств имело место в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Данный факт не оспаривался подсудимым ФИО1, подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России», в частности историй операций по дебетовой карте потерпевшей. 

По мнению суда, данные уточнения не повлекут существенного изменения предъявленного подсудимому органом предварительного следствия обвинения по фактическим обстоятельствам дела и не нарушают право на защиту подсудимого, а также не препятствуют постановлению судом приговора.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, завладевая денежными средствами потерпевшей, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение денежными средствами, находящимися на счете потерпевшей, дальнейшее распоряжение денежными средствами как своими собственными. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1, совершая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, использовал банковскую карту ФИО2, а также пароль необходимый для получения доступа к мобильному приложению «Сбербанк», осуществил оформление двух кредитов на имя потерпевшей, а затем произвел снятие наличных денежных средств. 

ФИО1 на диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, в нарушении общественного порядка и состоянии опьянения замечен не был. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании мотива совершения преступления, способе хищения, способе распоряжения похищенными денежными средствами, даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников (наличие заболеваний, инвалидности), занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), прохождение воинской службы, наличие и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. 

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 «явки с повинной» и «активного способствования в раскрытии преступления», поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до подробных показаний ФИО1, в которых он рассказал о совершенном преступлении, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершенной им краже денежных средств с банковского счета потерпевшей, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного сотрудника полиции. Именно в связи с имеющейся информацией в отдел полиции был доставлен ФИО1, который подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении которого исходит из имущественного положения последнего и его семьи, трудоспособности, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе и предусмотренных п. «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции части 3 статьи 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

В связи с тем, что дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.04.2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 5 статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Хафизову Ф.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5240 рублей 00 копеек, поскольку ФИО1 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказа от защитника в ходе предварительного следствия. 

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, также не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении. Сам ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в вышеуказанном размере. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.04.2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 2 дня. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области)

ИНН 

<

***> КПП 732501001 

р/счет 

<

***> 

л/счет 

<

***> (ф/б)

БИК 047308001 

ОКТМО 73701000 Отделение Ульяновск

КБК 18811621010016000140 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

УИН: 188 573 23 01 034 001642 3.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5240 (пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Хафизова Ф.И. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», детализацию телефонных переговоров, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Г.А. Сошкина