Дело № 2-1029/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика Администрации города Твери ФИО6,

представителя третьего лица Департамента финансов администрации г. Твери ФИО7,

представителя третьего лица Администрации Пролетарского района г. Твери ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Твери, МБУ «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Твери о взыскании материального ущерба в размере 66000,73 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2180 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на парковке дома № 3 по ул. Громова в городе Твери принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. О данном событии было заявлено в УМВД России по городу Твери, заявление было зарегистрировано в КУСП №1172 от 27.01.2017 года. Проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № 7936 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66000,73 руб. По мнению истца, ответственность за причинение вреда имуществу должна быть возложена на Администрацию г.Твери, на которой лежит обязанность по обеспечению благоустройства и озеленения территории города.

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г. Твери, Администрация Пролетарского района г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, Муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик». А также на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение г. Твери «Зеленстрой».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить полностью.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 в полном объеме, просил удовлетворить их полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Твери по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению представителя ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и описываемым истцом событием, также истцом не представлено доказательств, которые могли бы с точностью определить место произрастания дерева. Небрежность самого истца повлекла наступление негативных для него последствий в виде причинения ущерба его имуществу.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации города Твери по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Истцом не представлены надлежащие доказательства по совокупности всех указанных элементов. Согласно представленным в деле документам правообладателем земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300348:39, на котором произрастает дерево, часть которого по заявлению истца упало на автомобиль, является муниципальное образование город Тверь. Земельный участок относится к землям общего пользования, фактически на земельном участке находятся зеленые насаждения. Согласно пункта 6.2. Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 № 368 собственники зданий, строений, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны содержать зеленые насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей. Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время (пункт 6.6. Правил). Владельцы зеленых насаждений обязаны сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья. Таким образом, обязанность по обрезке и сносу деревьев возникает у собственника зеленых насаждении только в случае наличия у зеленого насаждения определенного дефекта и в зависимости от его вида и степени повреждения дерева принимается решение о необходимости проведения обрезки или сноса дерева. Истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить состояние дерева с указанием его возраста, состояния, жизнеспособности, наличия/отсутствия гнили, иных не технических повреждений, не определены исходя из характера места излома причины падения его части. Таким образом, доказательства нахождения дерева в аварийном состоянии, повлекшем его падение, истцом не представлены. Наличие у собственника зеленых насаждений обязанности по удалению упавшей части дерева, неисполнение которой повлекло причинение вреда имуществу истца, не доказано. При определении размера ущерба необходимо исходить из установленных экспертом в заключении сумм восстановительного ремонта с учетом износа в связи с тем, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Представленные материалы не позволяют достоверно и безусловно определить наличие всех заявленных к возмещению повреждений автомобиля и причинно-следственную связи между наличием обозначенных повреждений автомобиля и падением части дерева. Таким образом, требование о возмещении материального ущерба не может быть удовлетворено в заявленном объеме. Сведений о том, что дерево имело внешние повреждения, являлось аварийным, подлежащим сносу или обязательной санитарной обрезке не имеется. Бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих факт причинения повреждений автомобиля падением на него дерева, а также наличие у ответчика неисполненной обязанности по удалению дерева до его падения истцом не представлено. 

Представитель третьего лица Администрации Пролетарского района г.Твери ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что администрация Пролетарского района г. Твери является структурным подразделением администрации г. Твери. Администрация района несет ответственность за причинение ущерба только в том случае, если администрацией города будут переданы в оперативное управление какие-либо насаждения. По ул. Громова администрацией города не передавалось никаких насаждений в оперативное управление администрации района.

Представитель соответчика МБУ «Зеленстрой», извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений по иску не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что МБУ «Зеленстрой» не имеет самостоятельных полномочий по обследованию и порубке зеленых насаждений в г.Твери, данные действия ответчик производит лишь в рамках муниципального задания Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, согласно отзыву земельные участки под строительство объекта «Строительство теплотрассы в поселке Мигалово (устройство горячего водоснабжения в жилых домах № 7 к.2, № 7 к.3, № 7 к.1, № 9, № 11 к.1, № 11 к.3, № 56 по ул. Громова)» в безвозмездное срочное пользование МУП «Тверьстройзаказчик» не предоставлялись.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Требования ст. 56, 327.1 ч.1 ГПК РФ, а также положения ст. 79 ГПК РФ участникам процесса были разъяснены судом в ходе рассмотрения дела.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, около дома №3 по ул. Громова в городе Твери, упала ветка с дерева, в результате чего на автомобиле имелись механические повреждения на кузове и на заднем стекле. 

Из копии протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ и представленного в материалы дела, усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был припаркован у магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, в 7 метрах от крыльца магазина, на парковке в 2-х метрах справа от отдельностоящего дерева (береза).

Согласно справке, выданной кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, место произрастания дерева, часть которого упала на автомобиль, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>. К справке приложена схема расположения произрастания дерева, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, граничит с земельный участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ул. Громова, д.3.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, правообладателем земельного участка является Муниципальное образование город Тверь.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения на него ветки с дерева, расположенного на земельном участке, находящимся в собственности Муниципальное образование город Тверь. При этом нарушений ПДД РФ со стороны истца допущено не было. На иные возможные причины образования повреждений автомобиля истца стороны и иные участвующие в деле лица не ссылались.

В соответствии со ст. 39 Устава города Твери принятого Решение Тверской городской Думы от 23.06.2005 N 68 (ред. от 19.08.2015) "О принятии Устава города Твери" (Зарегистрировано в Законодательном Собрании Тверской области 03.08.2005 N 108-н-У), Администрация города Твери является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Твери, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Устава города Твери к вопросам местного значения города Твери относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории города Твери, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решение Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (ред. от 24.10.2016) организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной Уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6.1 Правил благоустройства города Твери содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Пунктом 6.2 Правил благоустройства города Твери предусмотрено, что собственники земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны, содержать зеленые насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории (в случае заключения договора в соответствии с разделом IV настоящих Правил) в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.

В соответствии с п. 6.8 Правил благоустройства города Твери владельцы зеленых насаждений обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, является муниципальной собственностью, озеленение и благоустройство зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, отнесено к компетенции муниципального образования городской округ «город Тверь» в лице Администрации города Твери.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999 года, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом.

Содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны деревьев (п.3.1.4 Правил).

Выполнение вынужденного сноса деревьев и их обрезки необходимы в целях, в том числе и обеспечения безопасности жизни людей и их имущества. Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие.

Администрацией города Твери не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ежегодное обследование зеленых насаждений на территории ул.Громова в городе Твери. Осмотр был проведен только в 2015 году на основании заявления жителей дома № 9 по ул. Громова. 

Из копии заявления ФИО3, поступившего в Департамент благоустройства и потребительского рынка Администрации города Твери 17.06.2015 года, следует, что она, как старшая по дому № 9 по ул. Громова в г.Твери, обращалась с просьбой провести работы по спилу сухого дерева, расположенного вдоль магистральной дороги ул. Громова.

На основании данного заявления были обследованы зеленые насаждения по ул. Громова, сделаны фотографии, специалистами Департамента и МБУ «Зеленстрой» составлен акт № 422 от 14.09.2015 года, из которого следует, что насаждения были признаны аварийными и подлежат сносу, омолаживающей обрезке и поднятию кроны. Перечень насаждений был приведен в приложении к акту. В перечень входили в том числе и насаждения у дома № 9 по ул. Громова. 

В рамках муниципального задания МБУ «Зелестрой» выдан порубочный билет № 215 от 19.10.2015 года, который включал в себя перечень зеленых насаждений.

Согласно сводным ведомостям МБУ «Зеленстрой» за отчетные периоды с 01.02.2016 года по 29.02.2013 года, с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года, 01.06.2016 года по 30.06.2016 года, 01.10.2016 года по 31.10.2016 года по ул.Громова проводились работы по валке аварийных деревьев, вырезке сухих ветвей, поднятию кроны деревьев. 

Вышеуказанные документы сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку принятых мер оказалось недостаточно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостаточный контроль за состоянием зеленых насаждений повлек повреждение принадлежащего истцу имущества.

Ссылка представителя ответчика Администрации города Твери и третьего лица Департамента финансов администрации города Твери на то, что нет доказательств того, что дерево являлось аварийным и Администрация города Твери не обязана в связи с этим проводить какие либо мероприятия в отношении данного дерева, является несостоятельной, поскольку в функции ответчика, ответственного за содержание зеленых насаждений, входит не только разрешение вопросов о вырубке аварийных деревьев, но и контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений.

Именно Администрация города обязана осуществлять деятельность, направленную на создание максимально благоприятных, здоровых, экологически безопасных условий проживания граждан. 

Доказательств того, что дерево находилось в безопасном состоянии не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия показаний к его вырубке или опиловке.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что причинение вреда произошло вследствие неосмотрительности самого истца. Данные доводы не имеют правового значения.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения ветки с дерева, расположенного на земельном участке, принадлежащем муниципальному образования город Тверь, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести Администрации города Твери.

Принимая во внимание отмеченные сведения о фактах, позволяющие достоверно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) администрации города Твери, и наступившими последствиями в виде причиненных транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>, механических повреждений, суда приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлены, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям п. 2 ст.1064 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на МБУ «Зеленстрой», поскольку осмотр и проведение работ по благоустройству учреждением проводится по заданию администрации города Твери в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери.

Истцом со своей стороны представлены доказательства, из которых следует, что на его автомобиль упала ветка с дерева, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные как в протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2017 года, так и в акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком ИП ФИО1 

Как следует из акта осмотра транспортного средства № 7936 от 08.02.2017 года, составленного оценщиком ФИО1, при осмотре транспортного средства установлено, что заднее стекло расколото, панель крыши деформирована на площади примерно 30 %, панель правой боковины деформирована, переднее правое крыло деформировано, крепления крышка правого зеркала наружного вида расколоты. 

Согласно отчета об оценке ущерба № 7936 от 10.02.2017 года, стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа заменяемых деталей) составляет 66000,73 руб.

Оснований не доверять выводам оценщика ООО СКФ «Инвест-оценка», в том числе в части объема и характера повреждений автомобиля истца, у суда не имеется, поскольку оно содержит необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет. При составлении отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 нормо-часа работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент причинения вреда. 

При рассмотрении данного спора стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, подтверждают его позицию. 

Таким образом, данный отчет сомнений у суда не вызывает, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиками не оспорен, в связи с чем его выводы могут быть положены в основу решения суда. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 66000,73 руб. подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с администрации города Твери.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что возмещение потерпевшему реального ущерба должно производится с учетом амортизационного износа, не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. Р., Середы О.Н.".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5500 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Данные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 04.02.2017 г., квитанцией на сумму 20000 руб.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации г. Твери в пользу истца.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового РФ расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик Администрация г. Твери освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Тверь» в лице Администрации города Твери за счет казны муниципального образования городской округ «город Тверь» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 66000,73 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 91500 (девяносто одну тысячу пятьсот) рублей 73 копейки. 

Исковые требования ФИО4 к МБУ «Зеленстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова