дело № 1-414/2024

34RS0004-01-2024-004794-12 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 4 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Немчиновой С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Суровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образование, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

В соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работников на другую работу № 148-к от 01.07.2015 Государственного учреждения здравоохранения «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (далее по тексту – ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда) Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо №1) переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта.

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда Лицо №1 обязано руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности. 

Таким образом, Лицо №1, в силу занимаемой должности, является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

ДАТА ИЗЪЯТА не позднее 17 часов 50 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда через посредника за выдачу фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие фиктивного листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г.Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, не позднее 17 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, обратился к своей родственнице Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо №2) с просьбой оказать ему помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение Лицо №2 ответила согласием. 

В свою очередь Лицо №2 не позднее 17 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА, действуя в интересах ФИО1 обратилась к знакомой Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо №3) с просьбой оказать ей помощь в открытии ФИО1 через должностных лиц ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение Лицо№3 ответила согласием и сообщила, что стоимость незаконной услуги будет составлять 2 800 рублей. Данная информация была передана ФИО1 После чего Лицо№2 посредством мессенджера «Вотсап» переслала Лицу №3 документы ФИО1, необходимые для открытия листа нетрудоспособности, и сообщила место работы последнего – АО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». 

После чего, ФИО1, в 18 часов 24 минуты, находясь у входа в административное здание в АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТД, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу медицинского учреждения г. Волгограда через посредников Лицо№2 и Лицо№3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления об удовлетворении личных потребностей путем подкупа должностных лиц, и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения «ВТБ» перечислил со своего банковского счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в ПАО «ВТБ», на банковский счет Лица №2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 3 500 рублей, из которых 2 800 рублей предназначались для дальнейшей передачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытия листка временной нетрудоспособности с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований и без фактического посещения ФИО1 ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда.

В свою очередь, Лицо№2, ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 27 минут, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислила со своего банковского счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет Лица №3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», денежные средства в размере 2 800 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка временной нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытия листа временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований.

В свою очередь Лицо №3, зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда Лицо№1 за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет и продлевает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДАТА ИЗЪЯТА, более точное время следствием не установлено, обратилась к последней с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда. На незаконное предложение Лица№3 Лицо№1 ответила согласием.

ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 28 минут, Лицо №3 по предварительной договоренности с Свидетель №2, находясь в неустановленном месте, перечислила со своего банковского счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет должностного лица – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г.Волгограда Лицу№1 денежные средства в размере 2 800 рублей за открытие ФИО1 фиктивного листка временной нетрудоспособности. 

ДАТА ИЗЪЯТА, более точное время следствием не установлено, врач-терапевт ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда Лицо №1, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, заведомо зная о том, что ФИО1 не прошел необходимую для выдачи листа нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности. 

Кроме того, в соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок временной нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав и освобождения от обязанностей.

Согласно приказу о приеме работника на работу № 1-к от 10.01.2023 акционерного общества «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (далее по тексту АО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»), ФИО1 принят на должность помощника машиниста тепловоза.

ДАТА ИЗЪЯТА не позднее 17 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, не позднее 17 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 обратился к Лицу №2, которая через должностных лиц ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда могла способствовать реализации незаконных действий ФИО1, с просьбой оказать ему помощь в виде приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

В свою очередь Лицо №2 не позднее 17 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА, действуя в интересах ФИО1, обратилась к знакомой Лицу №3 с просьбой оказать ей помощь в виде приобретения для ФИО1 в целях использования заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение без наличия к его открытию. На незаконное предложение Лица №3 ответила согласием и сообщила, что стоимость незаконной услуги будет составлять 2 800 рублей. Данная информация была передана ФИО1 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях дальнейшего использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, в 18 часов 24 минуты ДАТА ИЗЪЯТА, находясь у входа в административное здание АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТД, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения «ВТБ» перечислил с банковского счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в ПАО «ВТБ», на банковский счет Лица №2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 3 500 рублей, из которых 2 800 рублей предназначались для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Волгограда, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право. 

После чего, Лицо №2, ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 27 минут, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислила со своего банковского счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет Лица №3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 2 800 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка временной нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

В свою очередь Лицо №2, зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда Лицо №1 за получение незаконных денежных вознаграждений подделывает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДАТА ИЗЪЯТА, более точное время следствием не установлено, обратилась к последней с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать заведомо поддельный официальный документ – листок временной нетрудоспособности ФИО1, предоставляющий право, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда. На незаконное предложение Лица №3 Лицо №1 ответила согласием.

ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 28 минут, Лицо №3 по предварительной договоренности с Лицом №1, находясь в неустановленном месте, перечислила со своего банковского счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет должностного лица – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г.Волгограда Лицу №1 денежные средства в размере 2 800 рублей за открытие ФИО1 фиктивного листка временной нетрудоспособности. 

ДАТА ИЗЪЯТА, более точное время следствием не установлено, врач-терапевт ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда Лицо №1, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, тем самым подделав иной официальный документ. Листок временной нетрудоспособности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА автоматически был направлен указанному работодателю ФИО1 – АО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с помощью информационной системы здравоохранения Волгоградской области «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Ввиду того, что листок временной нетрудоспособности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА автоматически был направлен указанному работодателю 

ФИО1 – АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 трудовую деятельность в АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», не осуществлял, тем самым использовал приобретенный им заведомо поддельный иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности, предоставляющий право последнему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него в пользовании находится банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в отделении ПАО «ВТБ». Он работает в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с 2023 года по настоящее время. ДАТА ИЗЪЯТА он приехал на работу АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ приезда на работу он чувствовал себя плохо, а именно была небольшая температура, в связи с чем он выпил жаропонижающее и приступил к работе. Ходить в медицинские учреждения он не любит, поэтому он решил приобрести больничный лист, чтобы у него было официальное освобождение от работы. Для этого ДАТА ИЗЪЯТА он, находясь на работе в АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТД, он посредством мессенджера «Вотсап» написал своей родственнице ФИО7 И.Г., и сообщил, что ему нужен листок нетрудоспособности, на что ФИО7 И.Г. ответила ему согласием, то есть сказала, что окажет ему содействие в получении листка нетрудоспособности без посещения больницы, на что он согласился. ФИО7 И.Г. сообщила ему, что у той есть знакомая, которая за незаконное денежное вознаграждение сможет открыть ему листок нетрудоспособности без посещения больницы, на что он согласился. По просьбе ФИО7 И.Г. он отправил той в мессенджере «Вотсап» фотографии своих документов, а именно паспортные данные, СНИЛС и медицинский страховой полис, а ФИО3 сообщил место работы, чтобы листок нетрудоспособности был направлен их работодателю АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», и он будет иметь законные основания не посещать работу. ФИО3 И.Г. сообщила ему, что открытие листка нетрудоспособности на необходимый ему период - с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА будет стоить 2 800 рублей, на что он также согласился и в указанный день, ДАТА ИЗЪЯТА в 18 час. 24 мин., находясь на работе в АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТД, перевел денежные средства в размере 3500 рублей со своего банковского счета ПАО «ВТБ» на банковский счет ФИО7 И.Г., отметил, что 700 рублей он был должен ФИО7 И.Г. в связи с чем он перевел 3 500 рублей. После чего, ДАТА ИЗЪЯТА ему на портал «Госуслуги» пришло уведомление об открытии ему листа нетрудоспособности на период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. При этом в ГУЗ Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Волгограда он лично не ходил, никто его не осматривал, заболевания не диагностировал, скорую помощь он также себе не вызывал. В период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА он находился дома и работу не посещал. ДАТА ИЗЪЯТА ему на портал «Госуслуги» пришло уведомление о закрытии листа нетрудоспособности. После и до этого он с подобными просьбами более ни к кому не обращался. Он понимает и осознает, что дал взятку должностному лицу ГУЗ Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.Волгограда за незаконные действия, а именно открытие ему листа нетрудоспособности в нарушение предусмотренной законом процедуры, без фактического осмотра специалистом и диагностировании у него заболевания, без наличия у него заболевания, которое послужило бы освобождением от трудовой деятельности.

(том 1 л.д. 153-158, 189-191)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ею в период с ДАТА ИЗЪЯТА по январь 2024 года осуществлялась незаконная выдача листков нетрудоспособности гражданам за незаконное денежное вознаграждение, а также иных медицинских документов, таких как справки и медицинские осмотры. Граждане обращались как к ней лично, перечисляя ей денежные средства на ее банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», так и граждане обращались через иных сотрудников ГУЗ Больницы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Волгограда, которые часть денежных средств оставляли себе, а часть перечисляли ей за ее незаконные действия в виде выдачи подложной справки или открытия листка нетрудоспособности. Какой-либо договоренности о том, какую часть денежных средств должна получить она, у них с сотрудниками ГУЗ Больницы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Волгограда не было, сколько им перечисляли граждане она не знала, знала только, что часть полученных денежных средств те оставляли себе. Для подлога медицинского документа она при помощи своего электронного ключа заходила в информационную систему здравоохранения Волгоградской области «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где заполняла в электронном виде бланк приема пациента, в случае открытия листка нетрудоспособности открывала специальный раздел и вносила сведения о якобы заболевании лица и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направлялся работодателю и на портал Госуслуг работнику. В ГУЗ Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.Волгограда в должности медицинского регистратора поликлиники работает Свидетель №1. ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время посредством мессенджера «Вотсап» к ней обратилась Свидетель №1 и сообщила о том, что к ней обратился знакомый ФИО1 с просьбой об открытии тому фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение. Свидетель №1 спросила у нее, может ли она открыть листок нетрудоспособности ФИО1 без наличия у того законных оснований, на что она согласилась. При этом Свидетель №1 отметила, что необходимо открыть лист нетрудоспособности на период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА в 19 час. 28 мин. Свидетель №1 посредством мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислила ей денежные средства на ее банковский счет в размере 2 800 рублей за открытие ФИО1 фиктивного листа нетрудоспособности. После чего ДАТА ИЗЪЯТА она при помощи своего электронного ключа зашла в информационную систему здравоохранения АДРЕС ИЗЪЯТ «Инфоклиника», где открыла последнему листок нетрудоспособности, внеся сведения о якобы заболевании того и после поставила электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом ФИО1 на приеме у нее не был. После напоминания от Свидетель №1 ею был закрыт лист нетрудоспособности ФИО1 в информационной системе здравоохранения Волгоградской области «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», при этом ФИО1 не обращался в ГУЗ Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.Волгограда для закрытия больничного листа.

(том 1 л.д. 122-124)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в ГУЗ Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Волгограда в должности медицинского регистратора. В ее должностные обязанности входит формирование медицинской документации, заверение справок о госпитализации. Выдача и подписания листов нетрудоспособности не входит в ее должностные обязанности, она может их выдавать пациентам после закрытия. Заведующей ГУЗ Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ является Свидетель №2, с которой поддерживает рабочие отношения. ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время посредством мессенджера «WhatsApp» к ней обратилась ее знакомая Свидетель №3 с просьбой получения листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности для брата ФИО1, на период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно, на что она согласилась. ФИО3 переслала все необходимые документы, а именно паспортные данные, СНИЛС, медицинский полис и сообщила место работы брата. ДАТА ИЗЪЯТА она сообщила ФИО8, что за больничный лист ФИО1 необходимо перечислить 2 800 рублей. В этот же день, ДАТА ИЗЪЯТА, она посредством мессенджера WhatsApp обратилась к заведующей поликлиники ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» врачу-терапевту Свидетель №2 и сообщила последней о том, что к ней обратился ФИО1 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение, на что Свидетель №2 согласилась открыть последнему лист нетрудоспособности. После чего она указала необходимый период ложной нетрудоспособности ФИО1 в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и переслала его документы. Лично ФИО1 в больницу для открытия листа нетрудоспособности не обращался. ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 27 минуты, ФИО7 И. при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перевела денежные средства в размере 2 800 рублей на ее банковский счет ПАО «Сбербанк», предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностного лицу – сотруднику медицинского учреждения АДРЕС ИЗЪЯТ заведующей поликлиники ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» врачу-терапевту Свидетель №2 за открытие листа нетрудоспособности ФИО1 на период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА без посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. После чего ДАТА ИЗЪЯТА в 19 час. 28 мин. она перечислила со своего банковского счета денежные средства на банковский счет Свидетель №2 в размере 2 800 рублей за открытие ФИО1 фиктивного листа нетрудоспособности. Ранее ФИО1 с подобными просьбами к ней не обращался, так и после получения листа нетрудоспособности также не обращался.

(том 1 л.д. 125-127)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 И.Г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее в пользовании находится банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Свидетель №1 является ее знакомой, которая работает в ГУЗ Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.Волгограда. ДАТА ИЗЪЯТА к ней обратился ее родственник ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с просьбой оказания помощи в получении листа нетрудоспособности, на что она согласилась ему помочь и в этот же день посредствам мессенджера «Вотсап» обратилась к Свидетель №1 с просьбой получения листа нетрудоспособности для ФИО1 без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, на период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно. После этого в этот же день, то есть ДАТА ИЗЪЯТА Свидетель №1 сообщила ей, что лист нетрудоспособности будет стоить 2800 рублей, о чем она сообщила ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 18 час. 24 мин. ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», перевел ей денежные средства в размере 3 500 рублей, из которых 2 800 рублей она ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часа 27 минут перечислила на банковский счет Свидетель №1 за открытие листа нетрудоспособности на имя ФИО1 без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, без наличия оснований к его открытию. ФИО1 перевел ей 3 500 рублей, так как 700 рублей тот ей должен был лично, а 2 800 рублей за фиктивный лист нетрудоспособности. ФИО1 лично не обращался в ГУЗ Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ города Волгограда для открытия листка нетрудоспособности. ФИО1 понимал и осознавал, что дал взятку должностному лицу ГУЗ Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Волгограда за незаконные действия, а именно открытие ему листа нетрудоспособности в нарушение предусмотренной законом процедуры, без фактического осмотра специалистом и диагностировании у него заболевания, которое послужило бы освобождением от трудовой деятельности, т.е. без законных оснований. 

(том 1 л.д. 128-130)

Приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от ДАТА ИЗЪЯТА Государственного учреждения здравоохранения «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласно которому Свидетель №2 переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта.

(том 1 л.д. 38)

Должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г.Волгограда, согласно которой Свидетель №2 обязана руководить работой подчиненного ею среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности. 

(том 1 л.д. 39-44)

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Свидетель №1

(том 1 л.д. 61)

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА с фото-таблицей, согласно которому при осмотре мобильного телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета ИМЕЙ: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обнаружено приложение «Вотсап», где установлено, что вход выполнен с абонентского номера +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящийся в пользовании Свидетель №1 В ходе осмотра обнаружены сообщения, свидетельствующие о преступных действиях ФИО1, а именно, что о приобретении фиктивного листка нетрудоспособности через ФИО12

(том 1 л.д. 64-65, 66-68)

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому изъята медицинская карта в ГУЗ Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Волгограда на имя ФИО1

(том 1 л.д. 73-74, 75)

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому осмотрена медицинская карта ГУЗ Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Волгограда на имя ФИО1, согласно которой в нее внесены фиктивные сведения об обращении ФИО1 в ГУЗ Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Волгограда и об открытии последнему фиктивного листка нетрудоспособности.

(том 1 л.д. 76-77, 78-80)

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у свидетеля ФИО7 И.Г. изъяты справка по операции от ДАТА ИЗЪЯТА на 1 листе формата А4, чек по операции от ДАТА ИЗЪЯТА на 1 листе формата А4, реквизиты банковского счета на 1 листе формата А4, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 24 минуты ФИО1 перечислил денежные средства в размере 3 500 рублей получателю: ФИО6 М. (ФИО7 И.Г.), и ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 27 минут ФИО7 И.Г. перечислила денежные средства в размере 2 800 рублей получателю: Свидетель №1 К. (Свидетель №1).

(том 1 л.д. 134-135, 136, 137, 138, 139)

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому осмотрены: справка по операции от ДАТА ИЗЪЯТА на 1 листе формата А4, чек по операции от ДАТА ИЗЪЯТА на 1 листе формата А4, реквизиты банковского счета на 1 листе формата А4, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 24 минуты ФИО1 перечислил денежные средства в размере 3 500 рублей получателю: ФИО6 М. (ФИО7 И.Г.), и ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 27 минут ФИО7 И.Г. перечислила денежные средства в размере 2 800 рублей получателю: Свидетель №1 К. (Свидетель №1).

(том 1 л.д. 140-142, 143)

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты чек по операции от ДАТА ИЗЪЯТА на 1 листе формата А4, реквизиты банковского счета на 1 листе формата А4, согласно которым в 18 часов 24 минуты ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 перечислил денежные средства в размере 3 500 рублей получателю: ФИО6 М. (ФИО7 И.Г.)

(том 1 л.д. 165-166, 167, 168, 169)

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому чек по операции от ДАТА ИЗЪЯТА на 1 листе формата А4, реквизиты банковского счета на 1 листе формата А4, согласно которым в 18 часов 24 минуты ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 перечислил денежные средства в размере 3 500 рублей получателю: ФИО6 М. (ФИО7 И.Г.)

(том 1 л.д. 170-171, 172)

Копией протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому осмотрена выписка банковского счета Свидетель №1, согласно которой ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 27 минут ФИО7 И.Г. перечислила денежные средства в размере 2 800 рублей Свидетель №1 и ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 28 минут Свидетель №1 перечислила денежные средства в размере 2 800 рублей Свидетель №2

(том 1 л.д. 45-52, 53)

Листом нетрудоспособности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1 являлся нетрудоспособным в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

(том 1 л.д. 80)

Копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от ДАТА ИЗЪЯТА акционерного общества «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласно которому ФИО1 принят на должность – помощник машиниста тепловоза.

(том 1 л.д. 110)

Листком нетрудоспособности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1 являлся нетрудоспособным в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

(том 1 л.д. 112)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности у административного здание АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТД, где ФИО1 перевел взятку через посредника за открытие ему листка нетрудоспособности.

(том 1 л.д. 174-177, 178-179)

Проверяя и анализируя показания свидетелей в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Показания свидетелей достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, признававшего вину на стадии предварительного следствия, которые суд также берет в основу приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий. 

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Изложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой. 

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ –как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления которые, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится. 

В соответствии с 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; положительные характеристики. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1, суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённых преступлений – подсудимым умышленно совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст.327 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется и считает, что назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничение свободы, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей. 

Оснований для применения положений, указанных в примечании ст.291.2 УК РФ и для прекращения уголовного дела, у суда не имеется.

В обоснование доводов о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ стороной защиты указано об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

При этом, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления органами предварительного следствия установлено не было и не указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено, что причастность ФИО1 к даче взятки через посредника должностному лицу медицинского учреждения органом предварительного следствия была установлена в результате расследования по делу, из допросов свидетеля Лицо №3, являвшейся посредником в даче взятки, и Лицо№1, являвшейся взяткополучателем, сообщивших об обстоятельствах обращения ФИО1 к Лицу №2 с последующей даче мелкой взятки через посредника для передачи должностному лицу за выдачу фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения больницы. Какие-либо ранее неизвестные подробности и детали содеянного, будучи подозреваемым и обвиняемым, ФИО1 не сообщал, на иных лиц, причастных к даче взяток, не указывал.

Наличие по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у ФИО1 взятки со стороны должностных лиц, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 активного способствования в расследовании преступления и добровольной явки в правоохранительный орган с сообщением о совершенном преступлении либо о вымогательстве взятки, и в связи с этим об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство защитника о необходимости по ч. 3 ст. 327 УК РФ применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи взятки через посредника не превышавшей десяти тысяч рублей был установлен сотрудниками правоохранительных органов, а в ходе допросов он не сообщил органам расследования какой-либо неизвестной им до этого информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Принимая решение по ходатайству стороны защиты суд исходит из необходимости установления действий ФИО1, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и личности ФИО1 как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и действия ФИО1 после совершения указанного преступления. 

Кроме того, суд проанализировав данные о личности подсудимого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами приходит к выводу, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным и его исправление не может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности, поскольку со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия указывающие на деятельный характер его раскаяния, уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Одного полного признания вины для таких выводов недостаточно.

Таким образом, основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ отсутствуют. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории г.Волгограда и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: медицинскую карту ГУЗ Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.Волгограда на имя ФИО1– оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению; справку по операции от ДАТА ИЗЪЯТА на 1 листе формата А4, чек по операции от ДАТА ИЗЪЯТА; реквизиты банковского счета; чек по операции от ДАТА ИЗЪЯТА, реквизиты банковского счета – находящиеся в деле, -хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Е.А. Деева

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ