Дело № 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаты за электроэнергию, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаты за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 905 руб. 23 коп., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что является собственником ? доли жилого дома площадью 80,4 кв.м. и земельных участков площадью 342 кв.м. и площадью 1193 кв.м., расположенных по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, ответчик является собственником ? доли указанного недвижимого имущества, постоянно проживает в жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецким районным судом Санкт – Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № об обязании истца не чинить ответчику препятствий в подключении его доли жилого дома к электрическим сетям, ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения ответчика были присоединены к электрическим сетям АО «Петербургская сбытовая компания», однако с момента подключения по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату за электроэнергию не вносил, вместе с тем истец производила оплату электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета за весь спорный период, в помещениях, находящихся в ее (истца) пользовании находится электрический счетчик (технологический), а общедомовой счетчик учета электроэнергии находится на столбе на панели на 

<

адрес>, добровольно возместить расходы истца на оплату электроэнергии за спорный период ответчик отказывается (л.д.79-82 том 1). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом. 

В судебное заседание представители истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, исковые требования не признал. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Петербургская сбытовая компания» не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 80,4 кв.м., кадастровый №, и собственником ? доли на земельные участки площадью 342 кв.м., кадастровый № и площадью 1 193 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, лит. А. ? доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит ФИО2 (л.д.83-86, л.д.130-135 том 1).

В соответствии с положениями ст.ст. 159, 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным в устной форме с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно п. 28 основных положений функционирования розничных рынков электрической сети, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. 

Энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, лит. А, осуществляется по договору энергоснабжения, заключенному в устной форме согласно положениям ч. 1 ст. 540 ГК РФ, между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО1 на условиях, предусмотренных действующим законодательством. В связи с заключением договора энергоснабжения открыт лицевой счет № (л.д.163 -164 том 1). Технологическое присоединение жилого дома осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 том 1). 

Расчеты за потребленную электроэнергию в указанном жилом доме осуществляются по показаниям прибора учета «Меркурий 231» № (л.д.64 том 1). Указанный прибор учета введен в эксплуатацию и установлен на опоре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования указанным жилым домом, земельными участками и расположенными на них хозяйственными постройками между сторонами (л.д.113-115 том 2).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана не чинить ФИО2 препятствия в подключении ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, лит. А, к электрическим сетям (л.д.150-154 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ помещения жилого дома, где проживает ФИО2, были присоединены к электрическим сетям АО «Петербургская сбытовая компания». 

ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное обследование электроснабжения жилого дома сторон (л.д.89 том 1). 

Как следует из материалов дела и объяснений представителей истца, в помещениях жилого дома, находящихся в пользовании истца, установлен счетчик электроэнергии СА4У-И672М, рег. №, 2006 года выпуска, заводской №, на который имеется свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14 том 2, л.д.90-101 том 1).

Согласно расчета стороны истца и сведений о произведенных истцом оплатах, имеющихся в материалах дела (л.д.14-37 том 1), в спорный период истцом были произведены оплаты за потребленную электроэнергию: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 598 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 402 руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 242 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 276 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 856 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 333 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 145 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 387 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 297 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 605 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 285 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 753 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 235 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 758 руб. 44 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 699 руб. 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 787 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 746 руб. 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 428 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 098 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 336 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 091 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 672 руб. 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 676 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 454 руб. 88 коп. Всего истцом было оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию 109 173 руб. 09 коп. 

Факт оплаты истцом электроэнергии за спорный период, в указанные даты и в указанной сумме подтверждается чеками и квитанциями об оплате, информацией о расчетах по абонентскому номеру, предоставленной АО «Петербургская сбытовая компания» (л.д.114-37 том 1, л.д.165-166 том 1). 

На обращения ФИО1 в АО «Петербургская сбытовая компания» по вопросу открытия отдельного лицевого счета для оплаты электроэнергии были получены отказы (л.д.38-43 том 1, л.д.7-8 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о выплате в ее пользу денежных средств в счет компенсации в размере 88 905 руб. 23 коп. за оплаченную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года (л.д.44-45 том 1). Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по лицевому счету № производилась оплата за электроэнергию истцом ФИО1 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчеты за потребленную электроэнергию в жилом доме, принадлежащем на праве собственности сторонам, осуществляются по показаниям прибора учета «Меркурий 231» №, который введен в эксплуатацию и установлен на опоре ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из показаний данного прибора учета и осуществлялась оплата электроэнергии за спорный период истцом, согласно квитанциям, выставляемым АО «Петербургская сбытовая компания». 

Вместе с тем, в помещениях жилого дома, находящихся в пользовании истца, установлен счетчик электроэнергии СА4У-И672М, рег. №, 2006 года выпуска, заводской №, поверенный в установленном законом порядке. Исходя из показаний данного счетчика осуществляется учет расходования электроэнергии истцом.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности ответчика перед истцом за спорный период по оплате электроэнергии, истцом для расчета были использованы показания приборов учета «Меркурий 231» № и СА4У-И672М, рег. №. В связи с тем, что общий прибор учета является двух тарифным, а прибор учета истца – одно тарифным, для корректного расчета задолженности общий объем потребленной электроэнергии приведен к дневному и ночному тарифам, исходя из пропорции, которая фиксировалась общим прибором учета, а именно 65 % электроэнергии потребляется в дневное время, 35 % - в ночное время, затем от показаний общедомового прибора учета (день и ночь) вычитались показания прибора учета, установленного в помещениях истца, а полученные показания являются показаниями потребленной ответчиком за спорный период электроэнергии (л.д.123-126 том 1).

Ответчик ФИО2, не согласившись с представленным стороной истца расчетом, предоставил свой расчет задолженности по оплате электроэнергии за период с момента установки счетчика по ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению ответчика составила 166 839 руб. 94 коп. с учетом тарифов, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам СПб, полагал, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ он обязан производить платежи за электроэнергию соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть в размере ?, сумма общих расходов подлежит делению на 4 части, исходя из чего ответчиком подлежит оплате 41 709 руб. 98 коп., им была оплачена электроэнергия на сумму 42 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности, при этом ответчик указал, что в спорный период отапливал помещения в принадлежащей ему части жилого дома с помощью газовых баллонов, потребление им электроэнергии было минимальным (л.д.129-129А том 1). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной по ходатайству ответчика, являющейся матерью ответчика, ее сын фактически проживает в частном жилом доме по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, занимает часть дома, она находится в гостях у сына, проживает вместе с ним в этом же доме, в доме также проживают его совладельцы, центрального отопления в доме нет, сын отапливает дом газом, электроснабжение в доме имеется, счетчик электроэнергии расположен на столбе вне жилого дома, сын пытался разделить лицевые счета по электроснабжению, при этом соседи занимают большую площадь в жилом доме, сын пытался путем переговоров решить с совладельцами жилого дома вопрос по оплате электроэнергии, но разговора не получилось. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного по ходатайству ответчика, он является соседом по поселку ФИО1 и ФИО2, проживает с ними на одной улице, бывает в гостях у ФИО2, который занимает часть дома, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, фактически проживает в комнате, остальная часть дома ответчика не достроена, свою часть дома ФИО2 отапливает с помощью газовых баллонов, ФИО2 неоднократно подходил к ФИО1 с целью решения вопросов по оплате электроэнергии, в том числе с целью посмотреть на счетчик, находящийся внутри помещений ФИО1, но его не пускали.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству ответчика, он является знакомым ФИО2, у них дружеские отношения, они знакомы пять лет, он (свидетель) периодически бывает в гостях у ФИО2, который занимает часть жилого дома, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, соседкой ФИО2 по дому является ФИО1, которая также занимает часть жилого дома, часть дома, занимаемая ФИО2, состоит из комнат и пристройки, свою часть дома ФИО2 отапливает газом, готовит на газовой печке, в его части дома также имеется электроснабжение, ФИО2 неоднократно пытался договориться с ФИО1 по вопросам газоснабжения и электроснабжения жилого дома, но диалога не получилось, ФИО2 также пытался договориться с ФИО1 по вопросу доступа к электросчетчику, находящемуся в ее части жилого дома, но доступ ему предоставлен не был, ФИО2 обращался в суд с целью получения доступа к газо – и электроснабжению жилого дома. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с объяснениями сторон, вместе с тем, показания свидетелей не могут учитываться судом в качестве доказательства факта минимального потребления электроэнергии ответчиком в спорный период, поскольку количество потребляемой электроэнергии фиксируется с помощью прибора ее учета и не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Сам по себе факт наличия или отсутствия в помещениях дома, которыми пользуется ответчик, газовых баллонов, используемых ответчиком для обогрева помещений или приготовления пищи, не может являться доказательством того, что ответчик за спорный период потреблял минимальное количество электроэнергии, поскольку количество потребляемой электроэнергии определяется по прибору ее учета.

Доводы ответчика о том, что оплата электроэнергии была им произведена в размере 42 000 руб., суд не может принять во внимание при разрешении заявленных исковых требований, поскольку согласно представленных ответчиком чеков, оплата электроэнергии по лицевому счету № была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., при этом период оплаты электроэнергии в представленных ответчиком чеках не определен. По сведениям АО «Петербургская сбытовая компания», оплаченные ответчиком денежные средства отнесены к переплате. 

Доводы ответчика о необходимости оплаты потребляемой электроэнергии соразмерно его доли (1/4) в жилом доме в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку положения ст. 249 ГК РФ к правоотношениям сторон по данному спору не применимы. 

Доказательств оплаты электроэнергии за спорный период ответчиком ФИО2 не предоставлено. 

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания расходов по оплате электроэнергии с учетом фактического потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в помещениях части жилого дома, в которых проживает истец, установлен прибор учета электроэнергии, фиксирующий количество потребленной электроэнергии непосредственно истцом, что подтверждается материалами дела, то имеется возможность определить количество потребляемой электроэнергии непосредственно истцом в силу наличия контроля расхода количества электроэнергии истцом.

С учетом произведенного истцом расчета, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию, которая была фактически оплачена истцом за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 88 905 руб. 23 коп.

Суд считает возможным согласиться с представленным стороной истца расчетом задолженности ответчика, поскольку полагает данный расчет арифметически верным, произведенным при применении тарифов, соответствующих требованиям действующего законодательства, и фактических показаний приборов учета электроэнергии.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 том 1), квитанция на оплату услуг в получении денежных средств от ФИО1 в размере 30 000 руб. (л.д.88 том 1), договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 2), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20 том 2), приказ о приеме на работу (л.д.21 том 2). 

С учетом предмета спора, необходимости подготовки документов для предоставления в суд, сложности дела, количества судебных заседаний в районном суде с участием представителя, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи представителя в размере 15 000 руб. Суд считает данную сумму обоснованной, не завышенной, отвечающей требованиям разумности. В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает не подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 905 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.