Дело №

24MS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 23 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением. Жалоба мотивирована тем, что собака была без поводка, выскочила резко из-за автомобиля, он физически не мог ее заметить, также не заметил наезд, поскольку дорога была не ровной. Полагала, что назначенное наказание чрезмерно суровое. Из-за назначенного наказания он лишился заработка, а у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не заметил собаку, хозяйка выгуливала ее без поводка, животное выскочило из-за машины. Назначенное наказание является слишком строгим. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Ноут, г/н № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которым дан в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1, справкой ВК «Зоодоктор» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Таким образом, факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и оставление им места происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

В настоящем случае с учетом характера правонарушения, личности ФИО1 именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Из материалов дела следует, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, вопреки позиции заявителей не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что наезд на собаку он не почувствовал, и о недоказанности умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия признается несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, доводы жалобы о том, что он работает таксистом и нуждается в пользовании транспортным средством, а также имеет несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления.

Из материалов дела следует, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко