Дело №1-70/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Бологое 24 мая 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Петровой Ж.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников Шинкаренко С.А., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата Тверской области» и Григорьева О.Б. ... представившего удостоверение №№... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА», 

при секретаре Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

....> судимого: 

1) 30.10.2014 года ... городским судом ... по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДАТА, 

2) 03.05.2017 года ... городским судом ... по ст.ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, отбывающего наказание по приговору суда от ДАТА с зачетом времени содержания под стражей на предварительном следствии с ДАТА, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ,

ФИО3, 

<

....> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 

ДАТА около 20 часов 00 минут ФИО2 проходя вместе ФИО3 недалеко от охраняемой территории АО «Вагонная ремонтная компания - №...» Вагонного ремонтного депо ... (далее АО ВРН-№...), расположенного по адресу: ..., предложил последнему тайно проникнуть на территорию депо и похитить ценное имущество. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился. Вступив между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения, они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был проникнуть на территорию депо, выбрать имущество и перенести к железнодорожным воротам, а ФИО3 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО2 о появлении лиц, которые могут воспрепятствовать совершению преступления. Реализуя общий преступный умысел, ДАТА в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в соответствии с состоявшимся сговором, подошли к ограждению территории АО ВРК-№... после чего ФИО2 по лестнице вагона, находящегося в непосредственной близости от ограждения территории депо, поднялся на ограждение и по техническим конструкциям спустился на землю, проникнув таким образом на охраняемую территорию АО ВРК№..., где обнаружил два газовых баллона, стоимостью 4500 рублей за 1 баллон, наполненные до полной вместимости кислородом, стоимость заправки одного баллона составляет 350 рублей. Осуществляя задуманное, ФИО2 поочередно волоком перетащил газовые баллоны к железнодорожным воротам, где в это время находился ФИО3 и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, поочередно перетащили указанные газовые баллоны под железнодорожными воротами ограждения депо, перенесли через железнодорожные пути к автобусной остановке «Депо» ..., расположенной в 230 метрах от ворот, где погрузили их на имеющие у них с собой санки и с похищенным с места совершения преступления скрылись. В результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 АО ВРК№... был причинен материальный ущерб на сумму 9700 рублей 00 копеек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью и подтвердили совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражает, претензий материального характера к подсудимым не имеет, решение вопроса о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что подсудимые при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении них обвинительного приговора. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившие в выплате вознаграждения адвокатам Шинкаренко С.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО2, а также Григорьева О.Б. за защиту обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в размере 2200 рублей 00 копеек за каждого, взысканию с подсудимых не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а именно то, что они совершили умышленное деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести, которое было направлено против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимым, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребёнка, явки с повинной ФИО2 и ФИО3, признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых. ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, ФИО3 привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ФИО2 на учёте у врача нарколога не состоит, с 2013 года числится ... 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ДАТА ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.135-138).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимых, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества; отношении ФИО3 суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору ... городского суда от 03 мая 2017 года, и окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору ... городского суда от 03 мая 2017 года с ДАТА 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два газовых кислородных баллона, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1, оставить у последнего; CD-R и DVD-RW диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; отрезок веревки, хранящийся в камере вещественных доказательств ЛО МВД России на ..., уничтожить; спортивные ботинки «SAIJUN», хранящиеся в камере вещественных доказательств ЛО МВД России на ..., возвратить ФИО2 

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитникам Шинкаренко С.А. и Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемых на стадии предварительного следствия в размере 2200 рублей за каждого, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий