Судья Ульянов Ю.В. Дело № 22-2199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

защитника-адвоката ФИО1 – Демидовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.К. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 23 июля 2020 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 27 июля 2020 года,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. 

На основании ст. 82 УК РФ наказание ФИО2 отсрочено до достижения малолетним ребенком ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, то есть до 28 июня 2032 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление прокурора Мавлюдовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении наказания, мнение защитника ФИО1–Демидовой Е.И., просившей приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено 20 мая 2021 года в городе Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.К., считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывает, что минимальный размер наказания, который может быть назначен ФИО2 при наличии в ее действиях рецидива преступлений, составляет 1 год 8 месяцев, тогда как суд назначил ей 1 год 2 месяца лишения свободы. Отмечает, что указание на применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре отсутствует. Просит приговор суда изменить и усилить ФИО2 назначенное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое ею было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд, назначая ФИО2 наказание, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, определил срок лишения свободы - 1 год 2 месяца, тогда как по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений минимальный срок лишения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев.

Между тем признать назначенное ФИО2 наказание, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, другим обстоятельствам дела, нельзя.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, таких как наличие у нее несовершеннолетних детей, в том числе трех малолетних, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить судебную ошибку путем указания в приговоре на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, считать назначенное ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Аткарский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.М. Бондарчук