Дело №2-583/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 23 октября 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области) и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он как осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, содержится в камере №ххх, которая не соответствует установленным требованиям. Так, в данной камере не соблюдается установленная норма жилой площади на одного осужденного, данное помещение не оборудовано принудительной вентиляцией и радиоточкой, в данном помещении отсутствует водопровод с горячей водой, не работает кнопка вызова дежурного, плохое освещение, в данном помещении ему запрещается пользоваться телевизором, газеты и книги не выдаются. Прогулочные дворы оборудованы с нарушением строительных норм и правил. Его жалобы рассматриваются в течение 30 дней вместо установленных 3-х рабочих дней со дня их поступления. Отбыванием наказания в таких условиях, указал ФИО1, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в сумме 250000 рублей.

Участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на соответствие условий содержания осужденного ФИО1 в исправительном учреждении установленным требованиям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.04.2015 г. ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 321 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.ххх). 

ФИО1 отбывает данное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

На основании части 5 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1, как осужденный за умышленное преступление, совершенное в период отбывания лишения свободы, отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа. 

Осужденный к лишению свободы ФИО1 содержится в помещении камерного типа №хххх площадью 14,1 кв.м (помещение ххх по техническому паспорту режимного корпуса №ххх) (л.д.ххх), в котором всего проживает 4 осужденных (согласно приведенным истцом ФИО1 доводам), по количеству спальных мест. 

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. 

Данной нормой закона установлена единая норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, независимо от помещения, в котором содержится осужденный.

Специальных правовых норм о норме жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы, содержащегося в помещении камерного типа, законодательство не содержит.

Таким образом, норма жилой площади в помещении камерного типа в расчете на одного осужденного к лишению свободы не должна быть менее установленных частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ двух квадратных метров. 

Таким образом, норма жилой площади в расчете на одного осужденного, проживающего в указанном помещении, составляет 3,5 кв.м (14,1 кв.м : 4 осужденных (согласно приведенным истцом ФИО1 доводам) = 3,5 кв.м), что превышает установленную законом минимальную норму жилой площади в расчете на одного осужденного, составляющую два квадратных метра.

В этой связи доводы ФИО1 о несоблюдении нормы жилой площади на одного осужденного суд находит необоснованными, опровергнутыми установленными по настоящему делу обстоятельствами. 

Оборудование помещений камерного типа регулируется Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение 2), утвержденными приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.07.2006 г. №512.

Помещение камерного типа №хххх ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, в котором содержится ФИО1, требуемыми предметами укомплектовано. 

Вопреки доводам ФИО1, указанное помещение камерного типа оборудовано кнопкой вызова сотрудника, выведенной на пост инспектора, принудительной вентиляцией, надлежащим освещением.

Кроме того, помещение камерного типа №ххх оборудовано окном, обеспечивающим естественную вентиляцию, что подтверждается планом данного помещения, содержащимся в техническом паспорте на нежилое здание режимного корпуса №ххх.

Помещение оборудовано радиоточкой, по которой транслируется необходимая информация для осужденных, в том числе не менее трех раз в день новостные программы. 

Оборудование помещения камерного типа горячим водоснабжением законодательством не предусмотрено, в связи с чем соответствующие доводы ФИО1 суд находит несостоятельными. 

Указанное помещение оборудовано холодным водоснабжением и умывальником. 

Доводы ФИО1, содержащегося в помещении камерного типа, о том, что ему неправомерно запрещается пользоваться телевизором, суд находит необоснованными, поскольку в силу требований части 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха, разрешается осужденным, кроме переведенных в том числе в помещения камерного типа.

Доводы ФИО1 о том, что ему не выдаются газеты и журналы, опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что ФИО1 имеет возможность пользоваться имеющимися в библиотеке учреждения печатными изданиями. Из карточки, заведенной на осужденного ФИО1, следует, что он регулярно получает в библиотеке учреждения книги (л.д.ххх). 

Оснований для вывода об оборудовании прогулочных дворов с нарушением установленных к ним требований не имеется. При этом на конкретные несоответствия прогулочных дворов установленным требованиям истец ФИО1 не ссылался.

В соответствии со статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса (часть 1); органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Специальных правовых норм о сроках рассмотрения письменных обращений осужденных законодательство не содержит.

Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО1 о необходимости рассмотрения администрацией учреждения его жалоб в трехдневный срок, такие письменные обращения подлежат рассмотрению в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания содержания в исправительном учреждении в условиях, не отвечающих установленным требованиям, и причинения в связи с этим морального вреда, лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства, истцом ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Не установлено таковых обстоятельств и судом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о содержании ФИО1 в помещении камерного типа в условиях, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для вывода о причинении ФИО1 морального вреда. 

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего искового заявления в суд ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, однако определением судьи от 30.06.2017 г. уплата ФИО1 государственной пошлины была отсрочена до разрешения дела по существу, но не более чем на 2 месяца.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина истцом не уплачена.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая при этом, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» с истца ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: хххх, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области», расположенном по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.Славяновка, в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.10.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.