12-382/2019 

��������������

по жалобе на 

постановление

 по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 17 декабря 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Топоркова Д.С. постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ и решение главного госинспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шишлова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Топоркова ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ и решение главного госинспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ФИО1 как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21 прим.3 КоАП РФ и подвергнут и административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, а производство по делу прекратить, так как они являются незаконными и необоснованными. При этом, заявитель ссылается на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял движение при внесении платы за проезд. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 91), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО1 в части отмены постановления и решения, прекращения производства по делу не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник т/с марки «

<

данные изъяты>, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу более 

<

данные изъяты>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о своей невиновности ФИО1 указал, что оплата за проезд автомобиля была внесена.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «От автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, автомобильная дорога 

<

адрес>», является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Согласно материалов дела, факт осуществления водителем т/с марки «

<

данные изъяты>, ФИО1, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №, имеющем свидетельство о поверке №, действительным ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы».

Согласно предоставленных сведений департамента расчетно-сервисного обслуживания РТ-Инвест «Транспортные системы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12:58:24 за транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не закреплено бортовое устройство или сторонее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автодороги общего пользования федерального значения в указанном направлении (л.д. 21-46). 

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, принесенного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную саму свыше 12 тонн, за 

<

данные изъяты> внесена не была. 

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в работе специального технического средства – наименование 

<

данные изъяты> не выявлено. 

Представленные к жалобе ФИО1 сведения об оплате проезда из системы взимания платы «Платон» также указывают на то, что в момент движения транспортного средства «

<

данные изъяты> плата не была внесена, так как согласно информации о платеже, оплата за проезд была произведена позже в 13:27:06 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль двигался в 12:58:24 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

В соответствии с п. 4.3 «Порядка внесения владельцем транспортного средства платы оператору», сведения, выявленные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ГУ ОГБДД МВД России для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако суд, с учетом представленных материалов дела считает, что имеются основания для изменения квалификации действий ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 как собственник (владелец) грузового т/с 

<

данные изъяты>, с максимальной массой более 12 т, и двигавшегося по автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно текста постановления, нарушение совершено повторно и имеется ссылка на постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, однако поступившее в адрес суда постановление не имеет отметки о вступлении в законную силу. 

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению: действия ФИО1 суд полагает переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 

<

данные изъяты>, в соответствие с положениями ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ и решение главного госинспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ФИО11 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья