Дело № 12-140/2017

РЕШЕНИЕ

 

город Ярославль 08 июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием заявителя ФИО2,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 17 минут на 

<

адрес>, он, управляя автобусом 1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 2 под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что водитель автомобиля 2 ФИО1 нарушил п. 8.4 и «п. 12.38» Правил дорожного движения РФ, тем самым создав опасность причинения вреда жизни и здоровью пассажиров автобуса. Отмечает, что он, ФИО2 двигался по своей полосе, Правила дорожного движения не нарушал, был вынужден совершить столкновение с автомобилем 2, чтобы избежать резкого торможения, которое бы привело к причинению вреда здоровью пассажиров. Полагает, что водитель автомобиля 2 дает ложные показания. Просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Относительно обстоятельств дела подтвердил правильность данных в ходе административного расследования объяснений о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 17 минут он, управляя автобусом 1, двигался по 

<

адрес> по левой полосе. По правой полосе двигался автомобиль 2, который напротив 

<

адрес> стал совершать маневр перестроения влево. При перестроении водитель автомобиля 2 заметил, что на левой полосе образовался затор и применил меры торможения. Поскольку у него, ФИО2, в салоне автобуса находились пассажиры, прибегнуть к экстренному торможению он не мог, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомашины 2 стал тормозить, находясь в маневре перестроения. 

Второй участник ДТП ФИО1 подтвердил правильность своих объяснений о том, что он, управляя автомобилем 2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двигался по 

<

адрес> по правой полосе. Поскольку на подъеме на мост по правой полосе велись ремонтные работы он стал совершать маневр перестроения в левый ряд. Он, убедившись, что находившийся слева от него автобус 1 стоит, совершил перестроение перед ним, после этого продолжил движение в прямом направлении. Проехав примерно 15 метров, он снизил скорость, чтобы пропустить автобус, который пытался перестроиться с правой полосы в левую, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В разговоре с водителем автобуса 1 тот пояснил, что у него отказали тормоза. Полагает, что обжалуемое постановление в отношении автора жалобы вынесено обоснованно.

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении: справка о ДТП, схема места ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителя ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснения водителя ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО2 вынесено в полном соответствии со ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленный административным законом срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о нарушении ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги является правильным и полностью подтверждён собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы траектория движения транспортных средств и расположение транспортных средств после столкновения, а также объяснениями ФИО1, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они соответствуют локализации механических повреждений на его автомашине после столкновения. 

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения водителя ФИО2 не последовательны и противоречивы. Так, в своих объяснениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 пояснял, что столкновение с автомобилем 2 произошло после того, как последний совершил перестроение и, проехав 5-7 метров, остановился. Однако в объяснениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 утверждал, что водитель автомобиля 2 применил меры торможения, находясь еще в маневре перестроения. Вместе с тем письменные объяснения ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, аналогичные его показаниям в суде, противоречат схеме места ДТП, составленной и подписанной обоими водителями, а также не соответствуют локализации повреждений, полученных в результате ДТП автомашиной 2 (повреждениям обоих фонарей). Таким образом, позицию заявителя следует расценивать как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией этой статьи. 

Исходя из изложенного, суд считает обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова