Дело № 2-149/2019 г. 24RS0027-01-2018-001324-45 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(копия)

г. Кодинск 15 февраля 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А., 

при секретаре Цыреновой Ж.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Управлению образования Кежемского района о взыскании недополученной суммы отпускных, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление образования Кежемского района» (далее – МКУ «УО Кежемского района») о взыскании недоначисленной суммы отпускных в размере 5031,84 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование своих требований указано, что она работает с 01.08.2017 г. сторожем в организации ответчика на 1 ставку. С 03.10.2018 г. она находилась в отпуске. Отпускные были начислены из расчета фактически начисленной заработной платы на 1 ставку и составили 26058,10 руб. Однако в период, который включен для расчета отпускных, устанавливался повышенный МРОТ, считает, что данный размер МРОТ должен учитываться при расчете отпускных, следовательно, сумма отпускных должна быть 31090,00 руб., недоплата по отпускным составила 5031,84 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «УО Кежемского района» в зал суда не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представители третьих лица на стороне ответчика Администрации Кежемского Красноярского края, МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» в зал суда не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц на стороне ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ч.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено: Вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда от 25.12.2018 года установлено, что МКУ «Управление образования Кежемского района» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителем является администрация Кежемского района Красноярского края. Истец ФИО1 состоит с МКУ «УО Кежемского района» в трудовых отношениях, работает по внутреннему совместительству в качестве коменданта на 0,5 ставки, с окладом 2454,00 руб. на 1 ставку, и с 01.01.2018 года с окладом 2971,00 руб. на 1 ставку (пятидневная рабочая неделя, продолжительностью не более 20 часов), с районным коэффициентом в размере 60 % и процентной надбавкой в размере 50 %, с дополнительными выплатами, предусмотренными Положением об оплате труда работников МКУ «УО Кежемского района». 

Указанное решение имеет для сторон преюдициальное значение.

На основании приказа МКУ «Управление образования Кежемского района» № 54-о от 28.09.2018 г. ФИО1 предоставлен очередной отпуск в размере 44 дня с 03.10.2018 г. по 16.11.2018 года. 

Истцом, представлен перерасчет ответчика отпускных истицы на сумму 5031,84 руб.

Согласно представленному расчету ответчика, отпускные рассчитаны с учетом доплаты до МРОТ. Согласно начисленных с учетом суммы доплаты до МРОТ за 44 дня, отпускные составили 31090 руб. Истице ранее оплатили отпускные без учета МРОТ в размере 26058,10 руб.. Таким образом, недоплата по отпускным составила 5031,84 руб.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную сумму отпускных в размере 5031,84 руб., удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч.2 ст.237 ТК направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Часть 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред по факту нарушения его трудовых прав в связи с недоплатой отпускных, поэтому полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать удовлетворению в размере 100 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, невыплаченную сумму, а также период в течение которого указанные суммы истцу не выплачивались, т.е. суд учитывает период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: …по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины с требований материального характера от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: 5031,84 х 4 %, но не менее 400 руб. + 300 руб. (с требований нематериального характера о компенсации морального вреда), всего 700,00 руб. 

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, по основаниям указанным выше, госпошлина в сумме 700,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образования Кежемского района» в пользу Рыбак ФИО1 

- 5031 рубль 84 копейки-недоначисленную сумму отпускных по приказу №54-о от 28.09.2018 г.,

- 100 рублей – компенсацию морального вреда. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образования Кежемского района» в доход местного бюджета муниципального образования Кежемский район государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года. 

Копия верна

Судья