РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 августа 2017 года Дело № 12-64/2017

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Самсоновой Е.Г., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области по адресу: 

<

...>, жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

должностного лица ООО «ЛАВР» ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего директором ООО «ЛАВР», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года №689/2016 на основании приказа Росаккредитации от 02.09.2016 года №317-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка ООО «Лаборатория автомобильных разработок» (ООО «ЛАВР»), аккредитованного в качестве испытательного центра. В ходе проверки установлено, что аккредитованная испытательная лаборатория (центр) при осуществлении своей деятельности компетентна исключительно в сфере, которая определена при ее аккредитации, официальным свидетельством чего является утвержденная область аккредитации. В тоже время из свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 13.11.2015 года № следует, что основанием для принятия решения о выдаче свидетельства о безопасности конструкции единичного транспортного средства от 13.11.2015 года №00021, в том числе явился протокол технической экспертизы конструкции единичного транспортного средства от 13.11.2015 №00021. Проведенные испытательным центром исследования, методы проверки, предусмотренные ТР ТС 018/2011, а именно: Правила ЕЭК ООН №№30-02, 54-00, 46-02, 13-Н, 13-00, в области аккредитации испытательного центра отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о выдаче ООО «ЛАВР» свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 13.11.2015 № со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее отсутствия, за что предусмотрена ответственность ст.14.60 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 10 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЛАВР» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением мирового судьи от 10 марта 2017 года установлен факт истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Также мировой судья признал протокол об административном правонарушении №689/2016 от 25.10.2016 года недопустимым доказательством (во вводной части протокола в качестве лица его составившего указан заместитель начальника управления ФИО3, тогда как подписан названный протокол ФИО4). Кроме того, мировой судья со ссылкой на заключение эксперта №3-2017/01 ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» пришел к выводу, что при технической экспертизе конструкции транспортного средства директору ООО «ЛАВР» не требовалось руководствоваться Правилами ЕЭК ООН №№30-02, 54-00, 46-02, 13-Н, 13-00, проведение в рамках технической экспертизы конструкции испытаний в соответствии с Правилами ЕЭК ООН №№30-02, 54-00, 46-02, 13-Н, 13-00 не требовалось; директор ООО «ЛАВР» не применял в рамках технической экспертизы указанные Правила; директором ООО «ЛАВР» свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 13.11.2015 года № выдано со ссылкой на имеющуюся аккредитацию в национальной системе аккредитации. 

Заместитель начальника управления – начальник отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации ФИО3 обжаловал вышеназванное постановление, указывая, что оценке соответствия требованиям ТР ТС 018/2011 для выпуска в обращение на рынке Таможенного союза подлежат и новые и бывшие в употреблении транспортные средства. Для установления соответствия единичного транспортного средства предъявляемым к нему указанными предписаниями требованиям необходимо проводить определенные исследования, измерения, испытания с использованием соответствующего оборудования. Следовательно, ООО «ЛАВР», помимо технической экспертизы конструкции транспортного средства, был обязан также проводить необходимые в соответствии с положениями пунктов 11-14, приложений №№4-6 пункта 4 приложения №7 к ТР ТС 018/2011 испытания транспортного средства, применяя при этом только включенные в его область аккредитации документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие конкретным требованиям ТР ТС 018/2011. Невыполнение данных условий указывает на нарушение ООО «ЛАВР» императивных положений ТР ТС 018/2011, нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации, пункта 18 Критериев аккредитации и пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 13 Закона №412-ФЗ. Кроме того, ООО «ЛАВР» для оценки соответствия транспортного средства использовало методики, не включенные в его область аккредитации. 

Также в жалобе указано, что ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», подготовившее экспертное заключение по делу, в Реестре аккредитованных лиц не значится, национальным органом по аккредитации ее соответствие критериям аккредитации не подтверждено, компетентность осуществлять деятельность в определенной области аккредитации, в том числе по ТР ТС 018/2011, не освидетельствована. 

На основании изложенного заявитель жалобы просил постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского района Брянской области от 10 марта 2017 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Представитель Федеральной службы по аккредитации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражал против отмены постановления, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не вменялось то, что необходимо было проводить испытания. Согласно действующим требованиям проверка транспортного средства проводится в форме технической экспертизы, по результатам которой выдается свидетельство о безопасности конструкции единичного транспортного средства; испытания в конкретном случае не проводились и не должны были проводиться, так как было установлено, что в конструкцию конкретного транспортного средства изменения не вносились. Поскольку все-таки испытания иногда проводятся, то в бланке протокола технической экспертизы предусмотрено внесение соответствующих результатов и указаны Правила ЕЭК ООН №№30-02, 54-00, 46-02, 13-Н, 13-00. ООО «ЛАВР», действительно, не аккредитовано на применение данных Правил, и, следовательно, их не применяло. 

Защитник Самсонова Е.Г. в суде возражала против отмены постановления, поскольку п.68 ТР ТС 018/2011 не предусмотрено проведение испытаний в отношении бывших в употреблении транспортных средств. Вмененные Правила ЕЭК ООН не должны были применяться, так как подвергалось исследованию транспортное средство бывшее в эксплуатации и не имевшее внесений изменений в конструкцию. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии со ст.14.60 КоАП РФ выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 КоАП РФ, в отношении ФИО1 установлено отсутствие состава административного правонарушения. 

Так, из материалов дела следует, что ООО «ЛАВР» не аккредитовано на применение исследований, методов, содержащихся в Правилах ЕЭК ООН №№30-02, 54-00, 46-02, 13-Н, 13-00. Согласно протоколу технической экспертизы конструкции единичного транспортного средства №00021 от 13.11.2015 года результаты экспертизы внесены в таблицу, в 4 графе которой поименованы указанные Правила. 

Согласно заключению эксперта №3-2017/01 ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» при проведении ООО «ЛАВР» технической экспертизы конструкции единичного транспортного средства и выдаче свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства серии RU №0022521 № от 13 ноября 2015 года процедуры и методы оценки соответствия единичных транспортных средств требованиям технического регламента были соблюдены. При технической экспертизе конструкции транспортного средств ООО «ЛАВР» не требовалось руководствоваться правилами ЕЭК ООН №№30-02, 54-00, 46-02, 13-Н, 13-00.

Результаты данной экспертизы не оспорены. Довод жалобы о том, что ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в Реестре аккредитованных лиц не значится, национальным органом по аккредитации ее соответствие критериям аккредитации не подтверждено, компетентность осуществлять деятельность в определенной области аккредитации, в том числе по ТР ТС 018/2011, не освидетельствована, в связи с чем данная организация и эксперт не обладают должными полномочиями, не основан на нормах действующего процессуального законодательства. Как видно из представленных документов эксперт, подготовивший заключение, обладает специальными познаниями, стажем работы в области проведения судебных экспертиз. 

Объектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ, являются общественные отношения по аккредитации в национальной системе аккредитации. Объективная сторона данного правонарушения выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. При этом судья обращает внимание, что ФИО1 при проведении проверки и составлении протокола не вменялось то, что он не провел испытания, а должен был это сделать. 

Более того, судья соглашается с выводом мирового судьи о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить нарушения, допущенные при составлении протокола, путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 14.60 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт использования директором ООО «ЛАВР» ФИО1 Правил ЕЭК ООН №№30-02, 54-00, 46-02, 13-Н, 13-00.

При признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 был бы преждевременным. 

Мировой судья оценил имеющие в материалах дела доказательства, не признанные недопустимыми, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЛАВР» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья О.С.Артюхова