Дело № 2-2775/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе

председательствующего судьи Полякова О.А., 

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ GL400 4MATIC государственный номер В862НС-126, 2013 года выпуска. Указанный автомобиль застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису по продукту «МиниКАСКО» № А30226621/1059-0009963 от 18.04.2017г.. Страховая стоимость на дату страхового случая 2 500 000 рублей. Страховая премия в размере 168 000 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с 19.04.2017г. по 18.04.2018г.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 27 октября 2017 г. по трассе «Ставрополь-Казинка», в районе СНИИСХа произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MERCEDES BENZ GL400 4MATIC государственный номер 

<

***>. Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

22.11.2017г. страховщику было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 890 850 рублей.

Для установления суммы понесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>/Э/1661 от 15 декабря 2017 г., выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 611 833 руб., величина годных остатков автомобиля состоит 556 500 руб.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, впоследствии уточненные.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование исковые требования не признал, указав, что по мнению ответчика обязательства в рамках возникшего страхового правоотношения страховой компанией были исполнены в полном объёме. Просил суд в случае вынесения решения в пользу истца снизить штрафы и пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ GL400 4MATIC государственный номер 

<

***>, 2013 года выпуска. Указанный автомобиль застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису по продукту «МиниКАСКО» № А30226621/1059-0009963 от 18.04.2017. Страховая стоимость на дату страхового случая 2 500 000 рублей. Страховая премия в размере 168 000 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с 19.04.2017 по 18.04.2018.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 27 октября 2017 года по трассе «Ставрополь-Казинка», в районе СНИИСХа произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MERCEDES BENZ GL400 4MATIC государственный номер 

<

***>. Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

22.11.2017 страховщику было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 890 850 рублей.

Для установления суммы понесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>/Э/1661 от «15» декабря 2017 г., выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 611 833 руб., величина годных остатков автомобиля состоит 556 500 руб.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 20.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако никаких действий в ответ на претензию со стороны ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>/Э/1661 от «15» декабря 2017 г., выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 611 833 руб., величина годных остатков автомобиля состоит 556 500 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.03.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 25.05.2018 стоимость поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ GL400 4MATIC государственный номер В862НС-126 (годных остатков), составила 804 293,55 руб.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер стоимости поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ GL400 4MATIC государственный номер В862НС-126 (годных остатков) является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 634 606 руб. 45 коп., а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа». 

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 164 дней, с 25.12.17г. по 06.06.18г. Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 634 606,45 * 3% * 164 дня = 3 122 263 рубля 73 коп.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 168 000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 634 606,45 * 50% = 317 303 рубля 23 коп.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела не относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ответчика не подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 296 рублей 73 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена доверенность, зарегистрированная в реестре за 

<

номер обезличен>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1490 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг и распиской об оплате услуг представителя. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 146,06 рублей в доход муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 634 606 рублей 45 коп. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб., почтовых расходов в размере 296 руб. 73 коп., неустойки в размере 108 000 руб., штрафа в размере 237 303, 23 руб. – отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 10 146,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года. 

Судья О.А. Поляков