Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А., 

С участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Джалаловой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У C Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортных средств: т/с 

<

данные изъяты>/н №, под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО4 и т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, собственником данного автомобиля является ФИО6

Согласно документам ГИБДД, имеющимся в материалах страхового дела (Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 не застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении вышеуказанного страхового случая, в соответствии с которым право требования к ООО СК «Согласие» в полном объеме передано потерпевшему ФИО2, в том числе: по возмещению ущерба, неустоек и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

Однако, в нарушении требований ст. ст. 12,13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ООО СК «Согласие» не приняло решение по данному заявлению, страховое возмещение выплачено не было.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации материального ущерба составила 308598 рублей, стоимость проведенной оценки - 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была принята сотрудником страховой компании, что подтверждается отметкой в получении.

Требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, содержащиеся в претензии, удовлетворены ответчиком частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была зачислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, страховая компания на дату подачи иска должна была доплатить ФИО2 страховое возмещение в размере (

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения. 

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в своем заявлении истец не указал сведения, исключающие транспортировку автомобиля для осмотра в страховую компанию. Также в извещении о ДТП отсутствовала какая-либо информация о невозможности передвижения повреждения т/с своим ходом. Истец в нарушение изложенных норм самовольно определил место и дату проведения осмотра, при этом сам осмотр он назначает на ДД.ММ.ГГГГ, а данное заявление поступило в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Таким образом, ФИО2 назначает осмотр ТС на уже пройденную дату. В такой ситуации ответчик ООО «СК «Согласие», не может провести осмотр.

В соответствии с п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, ООО СК «Согласие» было лишено возможности осмотреть транспортное средство, и не могло достоверно установить наступление страхового случая и определить стоимость ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГК РФ, рассмотрел иск в отсутствии истца (ответчик настаивал на рассмотрении иска по существу).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортных средств: т/с ВАЗ 217030, г/н №, под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО4 и т/с Мерседес Бенц Е430, г/н №, под управлением ФИО5, собственником данного автомобиля является ФИО6

Согласно документам ГИБДД, имеющимся в материалах страхового дела (Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 не застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении вышеуказанного страхового случая, в соответствии с которым право требования к ООО СК «Согласие» в полном объеме передано потерпевшему ФИО2, в том числе: по возмещению ущерба, неустоек и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Абз. 3 п. 3.11 Правил определяет, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и_указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В связи с этим суд считает, что ответчик ООО «СК «Согласие», не имел информации о наличии каких-либо препятствий, исключающих представление автомобиля для осмотра. 

Также у ООО СК «Согласие» в силу закона отсутствовала обязанность направлять своих представителей на осмотр, время и место проведения которого установил истец без согласования со страховой организацией.

В результате такого бездействия со стороны истца у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о выплате страхового возмещения у суда отсутствуют. 

Кроме того, судом установлено, что по вине истца у ООО «СК «Согласие» в РД отсутствовала возможность провести осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается материалами дела в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Омарова М. А. 

Отпечатано в совещательной комнате.