Дело № 1-311/2019

УИД № 66RS0012-01-2019-001686-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 

Свердловской области 28 ноября 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Мельчаговой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

*****> несудимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке 02 августа 2019 года (том 1 л.д. 73),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 20:45 часов 06 мая 2019 года до 01:25 часов 07 мая 2019 года инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № 3 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» старший лейтенант полиции П. по сообщению граждан о нарушении общественного порядка прибыл по адресу: 

<

...> для пресечения противоправных деяний и устранения угрозы безопасности граждан. С целью выяснения обстоятельств произошедшего и составления протокола об административном правонарушении в отношении обнаруженной им ФИО2, которая находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, П. попросил ФИО2 представиться и назвать свои данные, однако последняя отказалась. После чего П. проводил ФИО2 в служебный автомобиль УАЗ 390995 государственный регистрационный знак №, находящийся на парковке возле дома № 24 по ул. Зои Космодемьянской, с целью доставления ее в отдел полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Подсудимая ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в указанном месте в патрульном автомобиле УАЗ 390995 государственный регистрационный знак № в ходе словесного конфликта с П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, осознавая, что потерпевший является сотрудником полиции, а значит представителем власти, поскольку последний находился в форменном обмундировании со знаками отличия, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанесла не менее одного удара ногой в область наружных половых органов П., причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей в области наружных половых органов, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении данного преступления признала частично, пояснила, что один раз пнула сотрудника полиции П. по ноге в область ботинка, когда находилась возле автомобиля, в автомобиле ударов в область наружных половых органов не наносила. Также заявила, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления.

По мнению суда, виновность подсудимой ФИО3 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего П. в судебном заседании следует, что он работает инспектором мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», в его обязанности входит пресечение административных правонарушений и составление протоколов об административных правонарушениях. 06 мая 2019 года от граждан в отдел полиции поступили сообщения о том, что возле дома № 24 по ул. Зои Космодемьянской несколько человек распивают спиртные напитки, шумят, что нарушает общественный порядок. Он в составе автопатруля совместно с сотрудниками полиции К., Г. и З. отравились по данному вызову, и возле указанного дома обнаружили несколько человек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, он представился, кроме того, на нем была надета форма со знаками отличия, рядом с ним находился патрульный автомобиль. С целью составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ он стал выяснять личные данные граждан, в том числе и подсудимой ФИО2, которая находилась среди указанных граждан, однако последняя отказывалась их называть, поэтому он попросил ее пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, отказалась пройти в служебный автомобиль, поэтому в отношении нее была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности (браслеты). В автомобиле ФИО2 продолжала выражаться нецензурной бранью, во время разговора два раза ударила его ногой в область наружных половых органов, от чего он испытал физическую боль. В дальнейшем он обращался в травмпункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения. 

Показания потерпевшего П. подтверждаются показаниями свидетелей К. и З., которые являлись очевидцами нанесения потерпевшему ударов, а также показаниями свидетеля Г., которая производила видеозапись происходившего конфликта.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетелей Г., К., З. следует, что они работают инспекторами ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», в их обязанности входит пресечение административных правонарушений, а также составление протоколов об административных правонарушениях. 06 мая 2019 года они совместно с П. приехали к дому № 24 по ул. Зои Космодемьянской по вызову, где были обнаружены несколько человек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей Г. и К. следует, что с целью составления протоколов об административном правонарушении П. попросил указанных граждан представиться, однако ФИО2, которая находилась среди граждан, отказалась сообщить свои личные данные, вела себя агрессивно, поэтому ее проводили в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции для установления личности. Поскольку она оказывала сопротивление, к ней была применена физическая сила, однако, находясь в автомобиле, ФИО2 продолжала вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. Свидетели К. и З. указали, что видели, как ФИО2, которая сидела в машине напротив П., в ходе продолжающегося конфликта нанесла не менее двух ударов ногой в паховую область потерпевшему, поскольку К. сидел рядом с П., а свидетель З. стоял у двери автомобиля, собираясь ее закрыть. Свидетель Г. также сообщила, что все происходящее снимала на камеру своего сотового телефона. (том 1 л.д. 58-61, 62-65, 66-68). 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего П. и свидетелей К., Г. и З. при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими ФИО2 судом не установлено, сведений о наличии у них какой-либо корыстной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Тем более, что показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оптический диск с видеозаписью конфликта был изъят у потерпевшего П., что отражено в протоколе выемки (том 1 л.д. 34-36). 

Указанный оптический диск был осмотрен следователем, что отражено в протоколе осмотра (л.д. 37-38), а также в судебном заседании. При осмотре оптического диска было установлено, что на видеозаписи зафиксирован двор дома № 24 по ул. Зои Космодемьянской и участники событий, а также требование сотрудника полиции П. к ФИО2 о необходимости представиться, разъяснении сотрудников полиции о цели прибытия, обстоятельства препровождения ФИО2 в служебный автомобиль, а также поведение подсудимой в салоне автомобиля.

Показания потерпевшего о наличии у него телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которого о характере и локализации телесных повреждений, степени их тяжести и опасности для жизни соответствуют показаниям потерпевшего П.

Из заключения эксперта № следует, что у П. при обращении за медицинской помощью в Гортравмпункт 07 мая 2019 года в 01:25 часов обнаружен травматический отек мягких тканей в области наружных половых органов, который мог образоваться как от удара, давления тупым твердым предметом, так и при ударе, давлении о таковой, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Достоверно определить давность повреждения в виде травматического отека мягких тканей не представляется возможным, такое повреждение возникает непосредственно после травматического воздействия и может сохраняться до 1-3 суток (том 1 л.д. 29-30).

Факт нахождения старшего лейтенанта полиции П. при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказа начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» № л/с от 02 апреля 2018 года о назначении на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», должностным регламентом (должностной инструкцией) П., в соответствии с которой инспектор ОБ ППСП самостоятельно определяет необходимость доставления в дежурную часть лиц, совершивших административные правонарушения либо составления протокола об административном правонарушении на месте (том 1 л.д. 47, 48, 51-56). 

Как следует из постовой ведомости, инспектор ППСП П. в период с 14:00 часов 06 мая 2019 года до 02:00 часов 07 мая 2019 года находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Из выписки из журнала следует, что (дата) в 21:00 и 21:01 часов по телефону от граждан поступили сообщения о том, что возле дома по ул. З. Космодемьянской, 24 и дома № 23 по ул. Бажова неизвестные распивают спиртное, нужна помощь полиции, что зарегистрировано в КУСП № и № (том 1 л.д. 11). 

В отношении ФИО2 06 мая 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, по факту нахождения последней в общественном месте около дома 24 по ул. Зои Космодемьянской в состоянии алкогольного опьянения, в результате медицинского освидетельствования ФИО2 06 мая 2019 года было установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 18, 19-20).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Г. следует, что он является сожителем подсудимой и также принимал участие в конфликте с сотрудниками полиции, находился вместе с ФИО2 в служебном автомобиле, однако не видел момента нанесения ударов потерпевшему (том 1 л.д. 69-71).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения пояснила, что 06 мая 2019 года в вечернее время она выпила 1 бутылку пива, после чего со своим сожителем Г. и знакомыми пошла на улицу. Они находились во дворе дома № 24 по ул. З. Космодемьянской, слушали музыку, разговаривали, но спиртное не распивали. Через какое-то время к ним подошли сотрудники полиции, стали выяснять их личные данные, однако сами сотрудники не представились, не объяснили суть нарушения. Ее сожитель Г. стал снимать происходящее на камеру телефона, из-за чего сотрудники полиции повалили его на землю, надели наручники. После этого она взяла телефон, стала вести видеосъемку, что не понравилось сотрудникам полиции, они стали требовать ее пройти в служебный автомобиль. Ее личные данные на месте никто из сотрудников не спрашивал, на улице находился ее малолетний сын, поэтому она стала возражать против действий сотрудников полиции, отказывалась пройти в автомобиль. Несмотря на это, ее силой отвели к патрульному автомобилю. Из-за того, что она была рассержена поведением сотрудников полиции, она пнула потерпевшего П. по ноге, в районе ботинка. В машине она ударов потерпевшему не наносила, поскольку он сидел напротив нее, машина была большая, поэтому она не могла достать до потерпевшего. Считает, что потерпевший и свидетели ее оговаривают, однако причины назвать не может.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой ФИО2 также подтверждала наличие конфликта между ней и сотрудниками полиции, однако сообщала, что в автомобиле один раз ударила в область паха П., чем причинила ему физическую боль, о нанесении потерпевшему удара по ноге в область ботинка ничего не сообщала (том 1 л.д. 74-77, 146-149). 

После оглашения указанных документов ФИО2 заявила, что не подтверждает ранее данные показания в части нанесения одного удара в область паха потерпевшего, указала, что дала такие показания, поскольку следователь сказала, что все равно поверят потерпевшему, который является сотрудником полиции. Никакого физического или психического насилия к ней не применяли, данные показания она дала добровольно. 

Суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО2 в ходе следствия, являются достоверными в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре, в части применения насилия к потерпевшему П., последовательными, отличающимися лишь в отдельных, несущественных деталях, и кладет их в основу приговора. Признавая показания ФИО2 на следствии достоверными, суд принимает во внимание и тот факт, что они содержат сведения о деталях события преступления (количество ударов, их локализация), которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в этих событиях. Протоколы следственных действий подписаны ФИО2 лично, ее защитником, замечаний не содержат.

Аргументы подсудимой о недостоверности ее показаний в ходе следствия суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку её показания в данной части не согласуются ни с одним из исследованных судом доказательств. 

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Поскольку судом достоверно установлено, что в период с 20:45 часов 06 мая 2019 года до 01:25 часов 07 мая 2019 года возле дома № 24 по ул. Зои Космодемьянской в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла потерпевшему П. не менее одного удара ногой в область наружных половых органов, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде отека мягких тканей, в связи с исполнением П. своих должностных обязанностей по доставлению в отдел полиции подсудимой для установления ее личности и составления протокола об административном правонарушении. 

У подсудимой ФИО2 сомнений в том, что в период с 20:45 часов 06 мая 2019 года до 01:25 часов 07 мая 2019 года П. являлся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, не имелось, что она и не отрицала в судебном заседании. В указанный период потерпевший исполнял свои должностные обязанности, работая по сообщению граждан города о нарушении общественного порядка лицами, которые находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судом в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также показания свидетелей Г., К., З. и в первую очередь потерпевшего П. 

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО2 в предъявленном ей обвинении. 

Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, существенных для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, судом не установлено. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П. и свидетелей К. и З., которые являлись очевидцами нанесения удара потерпевшему, и фактически изобличивших подсудимую ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Поскольку причин для оговора ими подсудимой судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. 

Показания потерпевшего П. об обстоятельствах нанесения ему не менее одного удара ногой не только были последовательны, но и согласуются с показаниями свидетелей З. и К., показаниями самой ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которая подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений.

Версия подсудимой о том, что действия П. были провокационны, является голословной, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просил исключить из предъявленного обвинения вмененный ФИО2 признак совершения преступления «из личной неприязни», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что насилие было применено ФИО2 в связи с исполнением представителем власти П. своих должностных обязанностей, какой-либо личной неприязни между подсудимой и потерпевшим не было, ранее они не были знакомы. 

Из анализа положений ст. ст. 246, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Поэтому суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя, основанном на анализе доказательств по уголовному делу, и считает, что в судебном заседании достоверно установлен мотив совершения преступления ФИО2 – в связи с исполнением потерпевшим П. своих должностных обязанностей, поэтому указание на совершение преступления из «личной неприязни» подлежит исключению.

Таким образом, по данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление средней тяжести, направлено против нормальной деятельности органов государственной власти, а также против здоровья человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его подсудимой умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, находится в 

<

*****>, какие-либо отрицательные характеристики подсудимой в материалы дела не представлены. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО2 

<

*****>.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании было установлено, что до совершения преступления ФИО2 употребляла спиртные напитки, состояние опьянения было установлено в результате медицинского освидетельствования, совершение данного преступления подсудимая не планировала, умысел на совершение преступления у нее возник внезапно, поэтому по мнению суда преступное поведение ФИО2 было обусловлено в том числе и употреблением алкоголя.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом с учетом материального положения подсудимой, отсутствия дохода, нахождения на ее иждивении троих детей, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа или принудительных работ. 

При этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, учитывая удовлетворительные характеристики ФИО2 и отсутствие отрицательных характеристик, а также то обстоятельство, что реальное лишение свободы подсудимой негативно повлияет на условия жизни 

<

*****>, в том числе и 

<

*****>, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимой менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает исходя из характера и фактических обстоятельств преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимой ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ей назначено наказание в виде лишения свободы условно.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мельчаговой С.Л. по назначению за оказание юридической помощи подсудимой в период предварительного следствия и в судебном заседании. 

На основании части 6 статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании была установлена имущественная несостоятельность подсудимой, с которой должны быть взысканы процессуальные издержки, так как ФИО2 в настоящее время находится 

<

*****>, самостоятельного дохода не имеет, проживает на 

<

*****>, у нее на иждивении находится 

<

*****>, 

<

*****>. 

Согласно постановлению следователя процессуальные издержки за участие адвоката Мельчаговой С.Л. на предварительном следствии при осуществлении защиты ФИО2 составляют 2254 руб. За участие адвоката Мельчаговой С.Л. в рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитника подсудимой постановлено выплатить из федерального бюджета вознаграждение в размере 1035 руб. Таким образом, процессуальные издержки в размере 3289 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 3289 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова