2-326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2019 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Десятковой И.Ф.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании действий незаконными, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк), указывая, что ответчиком ей открыт банковский счет, на который осуществляется зачисление заработной платы и алиментов на несовершеннолетнего ребенка истицы. 14.01.2019 г. Банком на основании исполнительного листа, предъявленного АО КБ «Пойдем!» произведено удержание с ее банковского счета зачисленных сумм заработной платы и алиментов на содержание детей. Истица заявляет, что указанные действия Банка являются незаконными, поскольку заработная плата перечисляется на ее счет после удержания работодателем 50% в счет алиментов на содержание нетрудоспособного отца истицы. В свою очередь, на получаемые ей алименты на содержание детей взыскание не может быть обращено в силу закона. Приводит доводы, что 15.01.2019 г. обращалась в Банк с письменной претензией о возврате удержанных сумм, которая была отклонена. Аналогичная претензия, поданная 24.01.2019 г., оставлена без ответа. С учетом состоявшихся в ходе рассмотрения дела уточнений предмета иска, просит: признать незаконными действия Банк по аресту и удержанию части заработной платы и алиментов, поступающих на банковский счет; произвести возврат незаконно удержанных 14.01.2019 г. сумм; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период незаконного удержания денежных сумм с 10.01.2019 г. по 22.02.2019 г. в размере 718, 58 руб. и возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивали.

Представитель ответчика в порядке реакции на судебное извещение представил письменные возражения, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, поскольку оспариваемые действия доверителя совершены в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель участвующего в деле в статусе третьего лица АО КБ «Пойдем!», извещенного надлежаще, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Судом из согласованных пояснений сторон, и в результате исследования представленных доказательств установлены следующие обстоятельства возникновения и развития спорных правоотношений:

На имя истицы ФИО1 ответчиком – ПАО Банк «ФК Открытие» открыт счет банковской карты № (далее – счет истицы), на который ООО «Газпром трансгаз Чайковский» периодически производится перечисление денежных сумм, которые, как установлено судом, по своей материально правовой природе представляют из себя:

- заработную плату ФИО1, трудоустроенной в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в должности бухгалтера 2 категории. При этом работодателем ФИО1 производится перечисление заработной платы на указанный банковский счет истицы после производства удержаний в размере 50% от заработка на основании нотариально удостоверенного Соглашения об уплате алиментов № от 29.10.2015 г., по условиям которого истица обязалась выплачивать алименты на содержание своего нетрудоспособного отца ФИО3 в размере 1/2 доли заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями;

- алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей истицы – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удерживаемых ООО «Газпром трансгаз Чайковский» из заработной платы трудоустроенного в данной организации в должности водителя ФИО4 на основании нотариально удостоверенного Соглашения об уплате алиментов № от 15.10.2015 г. По условиям последнего ФИО4 обязался выплачивать ФИО1 алименты на содержание указанных несовершеннолетних детей в размере 1/2 доли заработка и/или иного дохода.

В течение января-февраля 2019 г. на счет истицы ООО «Газпром трансгаз Чайковский» было произведено перечисление следующих денежных сумм (выписка по счету на л.д. 34):

- 14.01.2019 г. – 11251, 47 руб. (зарплата за декабрь) и 23734, 68 руб. (алименты за декабрь), после указанных перечислений остаток на счете истицы составил 35269, 84 руб.;

- 28.01.2019 г. – 13100 руб. (аванс за январь 2019 г.), после указанного перечисления остаток на счете истицы составил 48369, 84 руб.;

- 14.02.2019 г. – 7267, 73 руб. (зарплата за январь) и 21561,47 руб. (алименты за январь), после указанных перечислений остаток на счете истицы составил 77 199, 04 руб.

Также судом из согласованных пояснений сторон установлено, что Банком на основании предъявленного третьим лицом - АО КБ «Пойдем!» исполнительного листа №2-1025/2018, выданного Чайковским городским судом для целей принудительного исполнения заочного решения суда от 11.07.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме 83101, 82 руб., были наложены ограничения по распоряжению денежными средствами на счете истицы в пределах указанной суммы. Из письменных возражений представителя ответчика ФИО6 и его же устных пояснений в судебном заседании, ранее состоявшемся по делу, судом установлено, что указанные ограничения действовали в период с 09.01.2019 г. по 22.02.2019 г., были отменены в связи с отзывом указанного исполнительного листа Чайковским городским судом после отмены заочного решения суда от 11.07.2018 г. по делу №2-1025/2018. В течение периода установленного ограничения истица не имела возможности распоряжаться всеми имеющимися на счете денежными средствами. Перечисление удерживаемых сумм взыскателю Банк был намерен произвести после формирования на счете истицы всей суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом – в размере 83101, 82 руб.

15.01.2019 г., 24.01.2019 г. истица обращалась в Банк с заявлениями о разблокировке банковской карты (л.д. 8, 9), в которых приводила доводы о том, что на ее счет производится зачисление заработной платы с учетом произведенных работодателем удержаний в размере 50%, а также алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Доказательств совершения Банком каких-либо юридически значимых действий в порядке реакции на указанные заявления суду не представлено. Из собственных пояснений истицы установлено, что на первое заявление – от 15.01.2019 г. ей было направлено СМС-сообщение об отказе в его удовлетворении. 

Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что после отмены Банком ограничений по распоряжению денежными средствами на счете, 23.02.2019 г. она произвела снятие наличными денежными средствами всей имеющейся на счете денежной суммы. 

Анализируя содержание приведенных фактических обстоятельств, с необходимой достоверностью установленных из представленных доказательств и согласованных пояснений сторон, суд приходит к выводам, что разрешение заявленных истицей требований должно осуществляться с учетом следующих положений действующего законодательства:

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве банки и иные кредитные организации являются одними из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Руководствуясь приведенными нормативными предписаниями, суд приходит к следующим выводам. Действующим законодательством не установлено каких-либо исключений для банков, как для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по соблюдению ограничений, закрепленных ст. 99 и ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, наличие у размещенной на банковском счете должника денежной суммы имущественного (исполнительского) иммунитета, обусловленного приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, надлежит расценивать в качестве указанного в части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве «предусмотренного федеральным законом случая», освобождающего банковского учреждение от обязанности произвести списание с банковского счета соответствующей денежной суммы в порядке принудительного исполнения предъявленного взыскателем исполнительного документа. Наряду с изложенным, суд констатирует, что, исходя из декларированных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве таких принципов исполнительного производства как принцип законности и принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, банковское учреждение обязано в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, принять меры к выявлению источника поступления и назначения денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и последующего перечисления. В любом случае – указанные действия банковское учреждение обязано совершить при получении от гражданина-должника информации о том, что принятие мер принудительного исполнения привело к нарушению его прав, гарантированных Законом об исполнительном производстве.

Оценивая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в контексте приведенных нормативных предписаний, суд констатирует незаконность действий ПАО Банк «ФК Открытие», выразившихся в наложении в период с 09.01.2019 г. по 22.02.2019 г. ограничений по распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетный счет №, открытый на имя истицы ФИО1, поскольку все зачисленные на счет истицы в указанный период денежные суммы обладали в силу ст. 99 и п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве имущественным (исполнительским) иммунитетом. Исходя из назначений зачислений, указанных в выписке по счету истицы, Банку о данном обстоятельстве было известно. Кроме того, объективно подтверждено, что в соответствующих заявлениях от 15.01.2019 г. и 24.01.2019 г. истица сообщала Банку о наличии у размещенных на счете денежных средств имущественного (исполнительского) иммунитета. Однако после поступления указанных заявлений мер к восстановлению прав истицы Банком принято не было. Таким образом, исковое требование ФИО1 о признании соответствующих действий Банка незаконными подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истицы в период с 09.01.2019 г. по 22.02.2019 г., требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный стороной истца расчет соответствующих процентов суд отвергает, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам возникновения и развития спорных правоотношений. При расчете процентов суд исходит из ключевой ставки 7,75% годовых, установленной с 17.12.2018. Период для расчета процентов определяется судом исходя из заявленного иска (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с 10.01.2019 по 22.02.2019 г. При этом суд учитывает, что размер размещенных и заблокированных на счете истицы денежных сумм в течение указанного периода изменялся.

Всего, в пользу истицы в счет процентов подлежит взысканию денежная сумма в размере 427 рублей 20 копеек исходя из следующего расчета:

- с 10.01.2019 по 13.01.2019 г.: ((283, 69 руб. (актуальный в данный период остаток на счете) *7,75%)/365)*4 дня = 0,24 руб.;

- с 14.01.2019 по 27.01.2019 г.: ((35 269, 84 руб. (актуальный в данный период остаток на счете) *7,75%)/365)*14 дней = 104, 84 руб.;

- с 28.01.2019 по 13.02.2019 г.: ((48 369, 84 руб. (актуальный в данный период остаток на счете) *7,75%)/365)*17 дней = 174, 60 руб.;

- с 14.02.2019 по 22.02.2019 г.: ((77 199, 04 руб. (актуальный в данный период остаток на счете) *7,75%)/365)*9 дней = 147, 52 руб.;

- 0, 24 руб.+104, 84 руб.+174, 60 руб.+147, 52 руб. = 427, 20 руб.

В то же время, фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о возложении обязанности произвести возврат незаконно удержанных 14.01.2019 г. денежных сумм суд не усматривает, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.02.2019 г. ограничения по счету истицы были сняты, все зачисленные на счет денежные суммы поступили в ее личное распоряжение.

Аналогично, не усматривает суд оснований к удовлетворению заявленного истицей требования о взыскании в ее пользу денежной суммы в счет компенсации морального вреда. В рамках спорных правоотношений Банком были нарушены имущественные права истицы. Обстоятельства допущенного нарушения, отнюдь, не свидетельствуют о том, что в результате незаконных действий Банка были нарушены потребительские права ФИО1, гарантированные Законом о защите прав потребителя. Банком, как уже ранее указано, было допущено нарушение прав истицы, закрепленных Законом об исполнительном производстве за лицами, обладающими статусом должника. С учетом изложенного, на стороне истца лежала обязанность представить суду доказательства несения нравственных, либо физических страданий в результате нарушения Банком ее имущественных прав. Однако каких-либо доказательств состоятельности соответствующих доводов суду стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истицей уплачена госпошлина в размере 300 рублей, соответствующие расходы подлежат компенсации ФИО1 за счет ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными суду договором (л.д. 28) и актом о приеме–сдаче юридических услуг (л.д. 29), истицей ФИО2 за консультацию, подготовку искового заявления и представление ее интересов в суде уплачено указанному физическому лицу 6 000 рублей. Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, результатов его рассмотрения, фактического объема оказанной юридической помощи, важности для истицы того права, с целью защиты которого она привлекла представителя, заявленные требования о компенсации затрат на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению частично - на сумму 5000 рублей.

Всего, таким образом, в счет возмещения судебных расходов в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 5300 рублей (5000+300). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», выразившиеся в наложении в период с 09.01.2019 г. по 22.02.2019 г. ограничения по распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 427 рублей 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов 5300 рублей, а всего – 5727 рублей 20 копеек.

В остальной части требований иск ФИО1, предъявленный к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: