РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Старниковой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями, указав, что 13 октября 2014 года она воспользовалась услугами такси «Лидер», к ней подъехал автомобиль Huyndai Solaris, г.р.н. №. В 15 час. 35 мин. на автодороге Энергетик-Гидростроитель 1 км + 100 м в г. Братске водитель ФИО2 отвлекшись от управления транспортным средством допустил съезд с проезжей части на тротуар, наезд на сигнальные столбики, поворотный шлагбаум и опрокидывание транспортного средства, в результате чего ей был причинен вред здоровью, а именно: (данные изъяты)

После получения травмы для оказания ей первой медико-санитарной помощи она была доставлена на карете «Скорой помощи» в травматологическое отделение поликлиники ОГБУЗ «Братская городская больница № 2». От госпитализации в тот день она отказалась, однако, почувствовав себя еще хуже, она обратилась в стационар травматологического отделения ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» за лечением, где ей была оказана медицинская помощь с 14 октября 2014 года по 27 октября 2014 года.

Вышеуказанные диагнозы подтверждаются выписным эпикризом, выданным ей травматологическим отделением ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», а также картой стационарного больного № 6400.

Вышеуказанными действиями водителя автомобиля Huyndai Solaris, г.р.н. №, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она продолжает переживать до настоящего времени.

Ее физические страдания обусловлены сильной физической болью и мучениями от причиненных ей травм. Движения шеей до сих пор периодически вызывают у нее болезненные ощущения. Она уже долгое время не может пользоваться услугами такси, так у нее до сих пор внутренняя боязнь транспорта, как только она садится в легковой транспорт, она невольно начинает переживать события того дня, и у нее невольно возникает неконтролируемый страх. Первые два года после произошедших событий у нее плохой сон, очень часто снились кошмары, связанные с произошедшими событиями, она вновь и вновь и переживала события того дня во сне. Со временем подобные сны стали реже, но до конца от них она избавиться не смогла. После произошедших событий ее, но до конца от них она избавиться она не смогла. После произошедших событий ее привычный образ жизни изменился. Так как она не имеет своего собственного транспортного средства, она раньше очень часто пользовалась услугами такси, а в настоящее время она лишена такой возможности из страха, что подобные события могут повториться с еще худшими последствиями.

Причиненный моральный вред она оценивает в сумму 200 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, управление автомобилем на законном основании, виновность в нарушении Правил дорожного движения, причинение вреда здоровью истцу. Однако пояснил, что платить ему нечем, так как он не имеет никакого дохода, не работает, имеет временную регистрацию, на работу его не берут, на учет в Центр занятости населения не ставят.

Ответчик - ФИО3 в суде требования не признал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, которому он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 01 января 2014 года.

Выслушав стороны, исследовав и тщательного проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора Старниковой Ю.Ю., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда, возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Протоколом об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Братску от 30 декабря 2014 года установлено, что 13 октября 2014 года в 15 час. 35 мин. на автодороге Энергетик-Гидростроитель 1 км. + 100 м. в г. Братске ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем, Huyndai Solaris 1.6 GL AT, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части на тротуар, наезд на сигнальные столбики, поворотный шлагбаум и опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 был привлечен легкий вред здоровью (акт судебно-медицинского освидетельствования № 3476 от 29 декабря 2014 года).

13 октября 2014 года ФИО1 при оказании ей первичной медико-санитарной помощи в травматологическом отделении поликлиники ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» отказалась от предложенной ей госпитализации и стационарного лечения.

14 октября 2014 года ФИО1 обратилась в травматологическое отделение ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» с жалобами на головную боль, слабость, головокружение, боль в левом плечевом суставе, области шеи. Со слов, травму получила вчера в момент автоаварии.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 от 27 октября 2014 года диагноз: (данные изъяты)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Huyndai Solaris 1.6 GL AT, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 01 января 2014 года следует, что заключен он между ИП ФИО3, как арендодателем, и ФИО2, как арендатором, согласно которому арендодатель передает арендатору транспортное средство автомобиль Huyndai Solaris 1.6 GL AT, государственный регистрационный знак №, для оказания услуг по управлению им. Фактическая передача транспортного средства подтверждается актом приемо-передачи транспортного средства от 01 января 2014 года, подписанного ИП ФИО3 и ФИО2

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Huyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, владел и управлял ФИО2 на основании договора аренды.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, стрессовое состояние, в котором находилась после дорожно-транспортного происшествия, прохождение лечения, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие 13 октября 2014 года стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья: М.В. Чагочкина