Дело № 12-242/2021

УИД 59RS0011-01-2021-001144-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 17 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ..... по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО1 от ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за то, что ..... ..... часов по адресу: ..... водитель ФИО2, управляя транспортным средством «KIA Sportage» с гос.рег.знаком № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 считает постановление от ..... незаконным, поскольку требования п.п. 14.1, п.п. 1.2 ПДД не нарушал, а напротив приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость до 5 км/ч, чтобы пешеходы, переходящие по пешеходному переходу завершили свой маневр, перед пересечением пешеходного перехода, он (ФИО2) убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Кроме того, ФИО2 указал, что при составлении протокола инспектор ДПС отказался пригласить пешехода, которому, по мнению инспектора, ФИО2 не уступил дорогу, соответственно показания данного пешехода в протоколе не были занесены, также указал, на отсутствие свидетелей административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Также добавил, что сумма административного штрафа завышена. 

ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО1 в судебное заседание не явился о дате месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам: 

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Пункт 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Судьей установлено, что ФИО2 оспаривал наличия события административного правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ....., рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3, ФИО1 от ....., из которых следует, что ..... с 16:00 до 04:00 часов ..... находились в составе автопатруля 4136 по обеспечению БДД в г. ..... ..... по адресу: ..... было остановлено транспортное средство «KIA Sportage» с гос.рег.знаком №, под управлением ФИО2, который на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, переходящих пешеходный переход. Водитель ФИО2. был остановлен, которому было разъяснено о правонарушении, с которым водитель ФИО2 согласен не был. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.п.14.1 ПДД. Данное правонарушение было отчетливо видно на освещенном участке дороги; иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Не доверять показаниям сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3, ФИО1, изложенные в рапортах, оснований не имеется, сведений о личной заинтересованности сотрудников ИДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей для привлечения к административной ответственности ФИО2 не установлено.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному ими документов и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения.

Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. 

Между тем данная обязанность ФИО2 выполнена не была.

Наличие пешеходов в границах пешеходного перехода не давало ФИО2 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Доводы о снижении суммы административного штрафа подлежат отклонению, в связи со следующим.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для снижения административного штрафа не имеется.

Непризнание вины ФИО2 судья расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу.

Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО1 от ..... о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья М.В. Корякин