Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 8 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Сковородко А.В., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> юридически не судимого;

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по № часов № минут, ФИО3, находясь в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие А. перфоратор 

<

данные изъяты> в корпусе сине-серебристого цвета, стоимостью 8 000 рублей; углошлифовальную машину 

<

данные изъяты> оранжевого цвета, стоимостью 6 000 рублей; пилораму 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4 000 рублей; шуруповерт 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей; шуруповерт 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 11 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, утверждая, что забрал имущество у потерпевшего в связи с наличием у того задолженности по заработной плате. В судебном заседании ФИО3 показал, что дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать к потерпевшему А., с которым они договорились, что тот будет платить ему по 900 рублей в день и выплачивать заработную плату еженедельно. Отработав 4 дня, так как у него было трудное материальное положение, он обратился к А. с просьбой оплатить ему за проработанное время, на что тот пообещал сделать это позднее. На следующий день, когда сдавал ключ от подсобного помещения, от «начальника» А. он узнал о том, что тот обманывает многих рабочих, не выплачивая им заработную плату. Проработав еще несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у А., сказав, что плохо себя чувствует, после чего из бытового помещения забрал перфоратор, пилораму и два шуруповерта, которые сложил в пакеты и уехал с ними домой. Затем, встретив У., он продал болгарку в ломбард, а остальное реализовал на рынке, выручив за похищенное имущество деньги в размере около 2 000 рублей. В содеянном раскаивается. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с остальными рабочими и А. на демонтаже крыши 

<

адрес> и около № часов месте со всеми прошел в подвальное помещение, где они стали обедать. После обеда он сказал, что плохо себя чувствует, при этом решил похитить находившиеся там электроинструменты. А. платил ему за работу каждый день по 600 рублей, но этих денежных средств ему не хватало. Кроме того, у него с его девушкой П. постоянно происходили конфликты из-за того, что он ничего не зарабатывает. Перед тем, как совершить кражу, он позвонил ей и сказал, что собирается совершить хищение, так как ему не заплатили за работу. Так он сказал потому, что деньги, которые ему платил А., он уже потратил на себя, а П. обманул, что ему не платят на работе, собираясь себя перед ней оправдать и вызвать у нее чувство вины. Совершив звонок, он сложил болгарку, перфоратор, два шуруповерта и циркулярную пилу в пакеты, отдал ключи А. и поехал домой, где встретил У. Попросив последнего предъявить свой паспорт, он продал углошлифовальную машинку в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 800 рублей. Остальные электроинструменты они продали на Забайкальском рынке за 1800 рублей (л.д. 121-124).

После оглашения изложенных показаний ФИО3 не подтвердил их, пояснив, что не давал следователю показаний о том, что А. ему платил за работу. Протокол допроса читал. Почему в нем изложены другие показания, объяснить не может. 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и выполняет работы с другими организациями по устной договоренности. С ДД.ММ.ГГГГ с бригадой рабочих осуществлялремонт кровли крыши в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где без документального оформления также работали А. и ФИО3 А. проработал один день до обеда, больше на работу не вышел, а ФИО3 проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего совершив кражу его имущества ушел. Были похищены электроинструменты: перфоратор 

<

данные изъяты> в корпусе сине-серебристого цвета, стоимостью 8 000 рублей; углошлифовальная машина 

<

данные изъяты> оранжевого цвета, стоимостью 6 000 рублей; пилорама 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4 000 рублей; шуруповерт 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей; шуруповерт 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 11 000 рублей, на общую сумму 32 000 рублей. Он сразу понял, что кражу совершил ФИО3, так как ДД.ММ.ГГГГ когда они уходили на крышу, в подвальном помещении, где хранились электроинструменты, оставался только он. Он рассчитался с ФИО3 за работу полностью. Причиненный ущерб является для него значительным, так как инструменты приобретал на личные денежные средства, когда их похитили был простой в работе, пришлось покупать новые инструменты, супруга не работает, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Ему ничего не вернули, поэтому он заявляет гражданский иск на сумму 32 000 рублей (л.д. 48-51, 100-101).

Свидетель П. в судебном заседании показала, что поддерживает с ФИО3 близкие отношения. Дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ последний позвонил ей и сообщил о том, забрал инструмент на работе, так как ему не платят заработную плату. Впоследствии от него же ей стало известно, что он продал этот инструмент и видела у него вырученные в результате этого денежные средства в размере 2 000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У. следует, что он проживает со своим знакомым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около № часов он возвращался домой и встретил ФИО3, у которого в руках было № наполненных черных пакета. ФИО3 поинтересовался есть ли у него паспорт и попросил помочь продать его электроинструменты. Он согласился, они пошли в ломбард 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по его паспорту продали только болгарку за 800 рублей, а остальные инструменты продал на рынке (л.д. 56-57).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что она работает в ломбарде 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратились мужчины, один из которых предъявил паспорт на имя У., который сдал углошлифовальную машину за 800 рублей, в этот же день этот инструмент был продан (л.д. 70-71).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что он работал на строительном объекте, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ранее не знакомым ФИО5 по демонтажу крыши. ДД.ММ.ГГГГ он отработал до обеда и ушел, после чего на объекте не появлялся. Через несколько дней узнал от сотрудников полиции, что ФИО3 похитил электроинструменты с объекта, где они работали (л.д. 68-69).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля МП. следует, что он работает оперуполномоченным 

<

адрес>, проводил проверку по факту хищения электроинструментов принадлежащих А., в связи с чем в отдел полиции был доставлен ФИО3, который добровольно изложил обстоятельства хищения имущества А. (л.д. 104-106).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его имущество (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка в подвальном помещении, расположенном в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 17-23).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых у потерпевшего А. изъято руководство по эксплуатации перфоратора 

<

данные изъяты> руководство по технике безопасности перфоратора 

<

данные изъяты> (л.д. 53-55), у свидетеля М. изъят договор купли-продажи углошлифовальной машинки (л.д. 72-74), которые осмотрены следователем (л.д. 75-76) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 84).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора похитил имущество А., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего А., свидетелей У., МП., М., а также совокупностью исследованных письменных материалов.

В судебном заседании ФИО3 факт изъятия имущества у потерпевшего не отрицал, утверждая, что сделал это в связи с наличием задолженности перед ним по заработной плате. Приведенные доводы суд находит необоснованными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих его в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО3 указывал на то, что потерпевший перед ним какой-либо задолженности не имел, о наличии такого долга сообщил своей знакомой П. для того, чтобы оправдать себя перед ней. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя с участием защитника. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями защитника и самого подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении прав подсудимого, искажении его показаний, не поступало. В судебном заседании ФИО3 не смог дать каких-либо объяснений несоответствия этих показаний своей новой версии описываемых им событий. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был свободен в выборе позиции и давал показания, согласно своему волеизъявлению. 

Кроме того, приведенные первоначальные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, указавшего, что расчет с ФИО3 за предыдущие дни работы был произведен полностью. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Причиненный потерпевшему материальный ущерб признается судом значительным, учитывая мнение А., значимость для него похищенного инструмента, приобретенного на его собственные денежные средства, его стоимость, значительно превышающую установленный законодательством минимальный размер, необходимый для юридической квалификации действий по данному признаку. При этом на выводы суда не влияет то обстоятельство, что последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку А. в результате хищения был оставлен без источника дохода, что, безусловно, как гражданина, его поставило в трудное материальное положение. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд исключает из объема обвинения указание на хищение подсудимым двух полимерных пакетов черного цвета, поскольку они для потерпевшего материальной ценности не представляют и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 142), в 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, неудовлетворительное состояние его здоровья, условия жизни и воспитания подсудимого в детском доме; его молодой возраст; беременность бывшей сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности ФИО3, который на момент совершения преступления юридически не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного ФИО3 со стороны специализированных государственных органов, предотвращению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего А. о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 32 000 рублей обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: руководства по эксплуатации и по технике безопасности перфоратора – оставить потерпевшему А. по принадлежности, копии указанных документов, договор купли-продажи – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 32 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 19.10.2018 года.