Дело № 2-318/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000221-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 26 июня 2023 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 - адвоката Тартова М.В., действующего по ордеру №36225 от 10.04.2023, 

представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО3, по доверенности,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное управление Автомобильных дорог», Администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области, ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ххх; о признании недействительным межевого плана от 09.07.2010 земельного участка с кадастровым номером ххх; о признании недействительным схемы расположения на кадастровом плане (карте) земельных участков, занятых полосой отвода автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-3739, изготовленный Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ; о признании незаконным распоряжения администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане» №952 от 24.06.2010; о признании недействительным межевой план от 21.05.2013 земельного участка с кадастровым номером ххх; о признании недействительным межевой план от 06.07.2013 земельного участка с кадастровым номером ххх,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в районный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное управление Автомобильных дорог» об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ххх; о признании недействительным межевого плана от 09.07.2010 земельного участка с кадастровым номером ххх; о признании недействительным схемы расположения на кадастровом плане (карте) земельных участков, занятых полосой отвода автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-3739, изготовленный Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ; о признании незаконным распоряжения администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане» №952 от 24.06.2010; о признании недействительным межевой план от 21.05.2013 земельного участка с кадастровым номером ххх; о признании недействительным межевой план от 06.07.2013 земельного участка с кадастровым номером ххх. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: ххх.Указанный земельный участок образован путем выдела (раздела) земельного участка ххх по адресу: ххх. Учтенное в ЕГРН местоположение границ земельного участка ххх по адресу: ххх производно от местоположения границ земельного участка ххх по адресу: ххх. Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок кадастровым номером ххх - полоса отвода автомобильной дороги межмуниципального значения 22 ОП М3 22Н-3739 «Проезд по с. ххх», находящейся в собственности Нижегородской области. При межевании полосы отвода автомобильной дороги была совершена ошибка при определении местоположения координат его границы, в результате чего юридические границы полосы отвода и земельного участка ххх имеют наложение. Указанная реестровая ошибка является следствием несоблюдения кадастровым инженером, изготовившим межевой план полосы отвода, требований законодательства о точности и допустимых погрешностях производимых измерений. Фактически, кадастровый инженер каких-либо полевых работ по установлению местоположение границы не выполнял, выполнил их схему на ортофотоплане территории, в результате чего в состав полосы отвода вошла часть принадлежащего нам земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка определяется прямыми линиями: от точки н1 с координатами х-447316.96, у-2302630.49 до точки н2 с координатами х- 447317.20, у- 2302631.65; от точки н2, до точки н3 с координатами х-447318.63, у-2302638.64; от точки н3 до точки н4 с координатами х-447319.74, у-2302645,85; от точки н4 до точки н5 с координатами х-447293.12, у-2302647.91; от точки н5 до точки н6 с координатами х-447276.03, у- 2302650.23; от точки н6 до точки н7 с координатами х- 447261.84; у- 2302652.15; от точки н7 до точки н8 с координатами х-447258.05, у- 2302634.95; от точки н8 до точки н9 с координатами х-447309.78, у-2302623.92; от точки н9 до точки 10 с координатами х-447310.15, у- 2302624.63; от точки 10 до точки 11 с координатами х-447312.81, у- 2302630.36. Однако на местности, местоположение границ земельного участка определяется прямыми линиями: от точки 1 с координатами х-447309.78, у-2302623.92 до точки 2 с координатами х- 447310.15, у-2302624.63; от точки 2 до точки н3 с координатами х-447311.91 у-2302628.42; от точки н 3 до точки н4 с координатами х - 447314.23 у-2302628.28; от точки н4 до точки н5 с координатами х- 447314.44, у-2302630.41; от точки н5 до точки 6 с координатами х - 447316.96, у-2302630.49; от точки 6 до точки 7 с координатами х-447317.2, у- 2302631.65; от точки 7 до точки 8 с координатами х-447318.63, у-2302638.64; от точки 8 до точки 9 с координатами х-447294.53, у- 2302641.57; от точки 9 до точки 10 с координатами х - 447293.29, у-2302627.43; от точки 10 до точки 1, в соответствии с фактическим землепользованием. Спорная часть контура земельного участка расположена от точки н3 до точки н5. На местности местоположение границ земельного участка ххх, и производного от него земельного участка ххх определялось остатками фундамента старого, стоявшего на данном месте жилого дома. Остатки данного фундамента представляют собой остатки кладки красного кирпича. В ходе проведения судебной экспертизы, на местности были выявлены и установлены указанные остатки фундамента. Указанный объект искусственного происхождения, определяющий местоположение спорной границы, не был учтен при межевании земельного участка ххх и земельного участка ххх. Земельный участок в пределах указанного контура никогда из нашего владения и владения наших право предшественников не выбывал, используется нами до настоящего времени. При таких обстоятельствах, приобщенный к материалам дела межевой план земельного участка по адресу: ххх, в части смежества с земельным участком ххх по адресу: схх является незаконным и недостоверным, т.к. указанное смежество с собственниками земельного участка ххх по адресу:ххх не согласовывалось; межевой план не содержит описания объектов искусственного или естественного происхождения, по средством которых определено местоположение указанного смежества; межевой план не содержит сведений о согласовании местоположения данного смежества с собственниками земельного участка ххх по адресу: ххх. Местоположение земельного участка автодороги, определено на основании схемы, утвержденной распоряжением администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане» № 952 от 24.06.2010. Указанная схема изготовлена ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал». Из содержания указанной схемы следует, что земельный участок ххх по адресу: сххх, не учтен как смежный по отношению к земельному участку автодороги. Соответственно указанная схема и распоряжением № 952 от 24.06.2010 являются незаконными. К материалам дела приобщен межевой план земельного участка ххх по адресу: ххх, изготовленный кадастровым инженером ФИО4, в соответствии с которым определено местоположение границ данного земельного участка. Однако, местоположение границ данного участка определено в данном межевом плане с грубым нарушением закона: отсутствует описание объектов искусственного и естественного происхождения, посредством которых определены границы; кадастровый инженер не учел наличие выше указанных остатков фундамента строения, в результате чего не выявил наложение земельного участка ххх по адресу: ххх и земельного участка хх - полоса отвода автомобильной дороги межмуниципального значения 22 ОП М3 22Н-3739 «Проезд по сххх». При таких обстоятельствах, межевой план земельного участка ххх по адресу: с.ххх и производный от него межевой план земельного участка ххх по адресу: ххх являются недействительными, так как выполнены с грубым нарушением закона, а соответственно сведения ЕГРН, внесенные на основании указанных документов подлежат исключению. В результате выше указанных нарушений, допущенных при образовании полосы отвода автомобильной дороги и межевании земельного участка ххх, часть принадлежащего истцам жилого дома юридически оказалась в пределах полосы отвода указанной автомобильной дороги, на площади 2,7 кв. метров. Считают, что с учетом интересов сторон настоящего спора, граница земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: ххх, может быть установлена в виде прямых линий от точки 1 с координатами х-447309.78, у-2302623.92 до точки 2 с координатами х-447310.15, у-2302624.63; от точки 2 до точки н3 с координатами х-447311.91 у-2302628.42; от точки н 3 до точки н4 с координатами х - 447314.23 у-2302628.28; от точки н4 до точки н5 с координатами х- 447314.44, у-2302630.41; от точки н5 до точки 6 с координатами х - 447316.96, у-2302630.49; от точки 6 до точки 7 с координатами х-447317.2, у- 2302631.65; от точки 7 до точки 8 с координатами х-447318.63, у-2302638.64; от точки 8 до точки 9 с координатами х-447294.53, у- 2302641.57; от точки 9 до точки 10 с координатами х - 447293.29, у-2302627.43; от точки 10 до точки 1. Установление границ их участка в указанном виде не повлечет нарушения прав и законных интересов ответчиков, не создаст препятствий в эксплуатации и обслуживании автомобильной дороги, не повлечет нарушение предписаний технических-норм и правил, устанавливающих требований к техническим характеристикам, размерам полосы отвода.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству стороны истца администрация Сергачского муниципального округа, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчика. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 –Тартов М.В., просили заявленные требования удовлетворить. 

При этом истец ФИО1 пояснил, что его отец продал ему земельный участок, расположенный по адресу: ххх размером в 30 соток. На этом земельном участке его семья решила построить дом, заказали межевой план, который был выполнен кадастровым инженером ФИО4 и все границы были учтены. Далее он получил разрешение на строительство жилого дома, однако впоследствии выяснилось, угол построенного жилого дома, примерно 2 кв.м. вышел за пределы их земельного участка, т.е. на земельный участок, находящийся в ведении «ГУАД». Требований о сносе дома им не предъявлялось. Его отцу, когда делали межевой план, показали границы земельного участка, а когда он стал строиться, то выяснилось, что границы земельного участка были изменены, о чем он был не в курсе. Он обращался в ГКУ НО «ГУАД» с просьбой продать часть земельного участка, но ему в этом отказали. Представлять интересы своих родителей, последние его не уполномочили. Считает, что в 2010 году «ГУАД» захватил часть земельного участка его родителей. Его права нарушены, т.к. этот земельный участок перешел к нему в дальнейшем в собственность. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане, который он просит признать недействительной от 2010 года, по тем же основаниям он просит признать незаконным распоряжение администрации Сергачского муниципального района «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане №952 от 24.06.2010, поскольку данным распоряжением произведен захват части земельного участка родителей, которым и была утверждена схемы дороги, которая проложена с 1995 года, там, где сейчас полоса отвода, был дом у родителей. Доказательств, что в указанном спорном месте располагался дом его родителей, у них нет. Районная администрация не согласовала с ними свое распоряжение. Что ранее земля принадлежала его родителям представить не может, документов нет. В межевом плане составленного ФИО4 имеется ошибка, на местности были показаны одни границы, а по документам другие. Они купили земельный участок после того, как его родители сделали межевание. Когда было сделано межевание земельного участка он не знает. Но часть фундамента от старого дома осталась и находится в полосе отвода, перед их домом. Тот старый дом был снесен в 90-х годах. Раньше на том месте сажали, а сейчас там стоит их дом. При проведении межевания ФИО4 он не участвовал, но его родители сказали, что ФИО4 показал одну границу, а потом дал подписать. О нарушении своих прав узнал после постройки дома в 2014 году. То, что на спорном участке стоял дом могут показать свидетели. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы объяснения истца ФИО1, заявила об отсутствии у нее дополнений. 

В судебном заседании представитель истца –адвокат Тартов М.В. в дополнение пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: ххх перешёл от отца его доверителя и в настоящее время тот является собственником земельного участка, поэтому имеет право требовать устранить нарушения своих прав. В законе указано, что даже если предыдущий собственник был согласен, то новый владелец имеет право оспорить. Часть земельного участка каким-то образом попала в полосу отвода автодороги. При проведении экспертизы были установлены остатки предыдущего строения. При этом надо отметить, что при определении места границы не согласовали места отведения полосы отвода. Полоса отводов была установлена с 1990 годов. В данном случае администрация и кадастровый инженер не инициировали процедуру согласования и граждане физически не могли возражать. При установлении границ земельного участка, ни каким образом на правах ГУАД не скажется. Если посмотреть на полосу отвода, то она где-то расширяется и где-то уменьшается. Даже если авария произойдет то это не скажется на них. Истцами иск об отодвигании полосы отвода дороги не подан, если будет заявлено, что у истцов увеличится площадь земли на 2 кв.м. что позволено. Все в рамках погрешности и нарушения закона не будет. Истцы построили свой дом в переделах своего земельного участка. По документам он вышел за пределы границы, а фактически он построил его в своих границах. Первоначально граница земельного участка была определена межевым планом от 2013 года, прежний собственник земельного участка пожилой безграмотный человек. Доказательством наличия дома следует из экспертизы, а в 1990 годах инвентаризация не проводилась. Незаконность распоряжения, которым утверждена схема местоположения, и его никто не согласовал. Схема изготовлена таким образом, что часть земельного участка попала в эту полосу отвода. Дом построил истец в своих границах. Полоса отвода захватывает часть земельного участка. 

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО3 иск не признал, ссылаясь на ранее представленное возражение, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что полоса отвода земли означает, что там находится вся атрибутика, необходимая для дороги и безопасности дорожного движения. Получив землю не оспаривалось ничего, однако после того как сам истец при строительстве дома вышел за границы земельного участка, стал оспаривать. Если бы дом был построен в границах земельного участка, то проблем бы не было. До 2014 года все было нормально и всех все устраивало. Истцы знали о границах земельного участка. Свой план они не признают недействительным. Дорога была введена в 1991 году. 

По письменному возражению на иск, следует, что предметом деятельности ГКУ НО «ГУАД» является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (п. 2.2. Устава и п. 3 ст.9 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области»). Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 (в редакции 01.02.2022) №207 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. ГКУ НО «ГУАД» является владельцем автомобильной дороги 22 ОП М3 22Н-3707 «Подъезд к с.ххх от а/д Работки-Порецкое». Указанная автомобильная дорога введена в эксплуатацию в 1991 г. и с этого года «ГУАД», выполняя функции владельца дороги, осуществляя ее ремонт и содержание, действует в интересах неограниченного круга лиц. Автомобильная дорога расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ххх. Границы земельного участка согласованы с главой местного самоуправления (в соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, до 1 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории допускалось установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N1816 утверждены перечни случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также перечни случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Согласно указанному постановлению для строительства, реконструкции автомобильных дорог IV и V категории не требуется подготовка документации по планировке территории. Автомобильная дорога 22 ОП М3 22Н-3707 V категории). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 04.08.2010. К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (ч.2 ст.3. ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Кроме постановки на государственный кадастровый учет, 04.07.2012 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Нижегородской области и право оперативного управления ГКУ НО «ГУАД». Государственная регистрация прав не оспаривалась.

Письменном отзыве-возражении на иск, ответчик ФИО4 иск не признал, указал, что истцами заявлены требования о признании недействительными межевых планов, подготовленных им в 2013 году. На тот момент им кадастровым инженером ФИО4, первый по уточнению местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка (2 контура) с К№ ххх и второй в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с К№ ххх, по адресу: ххх, были выполнены кадастровые работы. Заказчиком кадастровых работ на тот период был ФИО1, то есть не истцы. Утверждения истцов о том, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка (2 контура) с К№ ххх было неправильно определено местоположение границ данного земельного участка, что не является достоверным, т.к. все поворотные точки данного земельного участка показывал сам заказчик работ, а их описание указано на листе №5 межевого плана, а также завизировано в акте согласования границ. Что касается границы с земельным участком с К№ ххх, то она была установлена ранее, о чем он уведомил заказчика и повлиять на изменение границ он не имел права, о чем также зафиксировано в акте согласования границ путем подписания и принятия контуров земельных участков. Что касается отсутствия описания поворотных точек в межевом плане в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с К№ 52:45:0080301:99, то согласно п. 47 Приказа Минэкономразвития РФ №412 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» - Описание закрепления точки в разделах текстовой части межевого плана указывается в отношении новых точек границ земельных участков (частей земельных участков) и существующих точек границ земельных участков (частей земельных участков), местоположение которых уточнено в результате кадастровых работ, в случае если такие точки закреплены долговременными объектами (например, бетонный пилон и т.д.). А так как описание поворотных точек было указано в предыдущем межевом плане, то повторное их описание не требуется. Данные межевые планы были приняты Росресстром, что говорит об их правильном оформлении. На момент проведения кадастровых работ вновь возведенного жилого дома на участке не имелось, а в приобщенном к иску разрешении на строительство и градостроительном плане четко указано его размещение на земельном участке.

Ответчики Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Администрация Сергачского муниципального округа Нижегородской области, ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о времени, дате и месте рассмотрения дела районным судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. 

Данные обстоятельства в соответствии со ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области, ФИО4, третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 

Заслушав объяснения истцов ФИО7, представителя истца- Тартова М.В., представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО3, изучив исковое заявление, возражения на иск, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, районный суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются исключительно в судебном порядке.

На основании ч. 3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Частью 2 п.4 указанной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.70 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ), государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту «Закон о кадастре») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным законом сведений о недвижимом имуществе. 

Кадастровый учет, как это предусмотрено ч. 1 ст.16 «Закона о кадастре», осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 этого же закона сведений об объекте недвижимости (в частности, сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 «Закона о кадастре» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 7 указанной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 28 «Закона о кадастре» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 5 указанной статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч. 3,4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту «Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ») воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ). 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 5 ст. 72 «Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ» настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Частью 23 ст.106 ЗК РФ предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе придорожные полосы автомобильных дорог, устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из п. 15 ст. 3 настоящего Федерального закона полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии п.16 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В соответствии с вышеуказанной нормой постановлением Правительства РФ от от 02.09.2009 N 717, утверждены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса.

По Приложению N7 указанного постановления норма отвода земель для автомобильных дорог V категории с 1-полосным движением, располагаемых на насыпях до одного метра с устройством кюветов и с заложением откосов земляного полотна постоянной крутизны 1:4. составляет 27 метров, а 1:2 – 26 метров.

Установлено и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога 22 ОП МЗ- 22 Н-3707 «подъезд к с. ххх от автодороги Работки –Порецкое» протяженностью 2.270 км., введена в эксплуатацию в 1991 году. Часть указанной автомобильной дороги проходит по территории населенного пункта с. ххх Сергачского района Нижегородской области. 

Актом от 29.08.1997 №7 администрация Сергачского района передала дирекции Нижегородского областного дорожного фонда вышеуказанную автомобильную дорогу (т.2 л.д.2). 

Технический паспорт автомобильной дороги 22 ОП МЗ- 22 Н-3707 «подьезд к с.ххх от автодороги Работки –Порецкое» составлен 01.08.2008 ГОУ ВПО ННГАСУ (т.2 л.д.42-56) и содержит общие данные, линейный график, данные технической характеристики дороги, покрытия, профиля, радиуса кривых и уклона съездов.

Автомобильная дорога 22 ОП МЗ- 22 Н-3707 «подъезд к с.ххх от автодороги Работки –Порецкое», относится к V категории дорог, межмуниципального значения, с видом разрешенного использования-общего пользования, состоит в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области, на основании постановления Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 №207 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящегося в государственной собственности Нижегородской области», и в настоящее время находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД», который осуществляет ремонт и содержание данной автодороги, действуя в интересах неограниченного круга лиц, что подтверждается информационной картой автомобильной дороги (т.2 л.д.6), выпиской из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области (т.2 л.д.7-32), копией свидетельства о внесении в реестр (т.2 л.д.33-40).

ФГУП «Госкомземкадастрсьемка» ВИСХАГИ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) в 2010 г. изготовлена схема расположения на кадастровом плане земельного участка занятого полосой автомобильной дороги 22 ОП МЗ- 22 Н-3707 «подъезд к с.ххх от автодороги Работки –Порецкое», которая утверждена администрацией Сергачского района Нижегородской области и Дирекцией ГУАД Нижегородской области (т.1 л.д.81-83). 

Распоряжением администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от 24.06.2010 № 952, данная схема на кадастровом плане автомобильных дорог утверждена, согласно приложения (т.2 л.д. ). 

Как следует из выписки ЕГРН от 31.01.2023, указанная автомобильная дорога расположена в границах земельного участка общей площадью 36104+/- 399 кв.м. с кадастровым номером ххх присвоенным 04.08.2010, отнесенного к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для эксплуатации и обслуживания автомобильных дорог. Земельный участок, имеет характерные точки границ, в соответствии с системой координат ГСК 52, которые приведены в ЕГРН. Право на данный земельный участок зарегистрировано за Нижегородской областью 04.07.2012, правообладатель ГКУ НО «ГУАД» (т.1 л.д. 168-188). 

Согласно письма ГКУ НО «ГУАД» межевой план земельного участка с кадастровым номером ххх, по которому пролегает автомобильная дорога 22 ОП МЗ- 22 Н-3707, не сохранился. 

Из ч.1 ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сторона истца, требуя признания недействительным отсутствующего в деле межевого плана земельного участка с кадастровым номером ххх, оспаривая результаты кадастровых работ, оформленных межевым планом, ссылалась на отсутствие согласования смежной границы земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: ххх, и распоряжения администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от 24.06.2010 № 952 которым была утверждена схема автомобильной дороги, фактически заявила о захвате части своего земельного участка, и о нарушении своих прав по владению и пользованию земельным участком, но при этом каких-либо доказательств этого суду не представила.

Исходя из приведенной нормы процессуального закона обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона истца ссылалась в обоснование исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ххх по которому пролегает автомобильная дорога, принадлежащая Нижегородской области и как следствие о признании недействительным кадастрового учета данного участка, исключении сведений о границах участка, возложена на истца.

Вместе с тем для правильного разрешения спора имеет значение не только факт нарушения процедуры межевания, составления акта согласования границ, но и выяснение того обстоятельства, каким образом такое нарушение повлияло на объем прав истца.

По выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером хх по адресу: с.ххх (дата присвоения кадастрового номера 23.07.2013), на праве общей долевой собственности принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2 соответственно по 1/2 доле, по договору купли-продажи от 16.05.2014. 

Как следует из данных ЕГРН, государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок за истцами ФИО7 произведена 07.03.2017. 

В соответствии с действующим законодательством РФ в случае приобретения земельного участка в собственность по договору отчуждения, право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Право собственности истцов ФИО7 на указанный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 07.03.2017 (т.1 л.д.72-74). 

Таким образом, согласование смежной границы по земельному участку с кадастровым номером ххх, на котором расположена автодорога с истцами не проводилось, поскольку на тот момент они не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером ххх.

Согласно пункту 11 - 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), извещаются о времени и месте проведения межевания. 

По межевому плану от 14.05.2013, принятого органом кадастрового учета 21.05.2013 кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО1 выполнены кадастровые работы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: ххх. Как следует из межевого плана при подготовке, кадастровым инженером использованы кадастровые выписки о смежных земельных участках, кадастровый паспорт, кадастровый план территории и т.д., система координат ГСК 52, применен электронный тахометр. Точки границ земельных участков и их частей определены геодезическим методом, рассчитаны погрешности. Из заключения кадастрового инженера содержащегося в данном межевом плане следует, что при выполнении им кадастровых работ были использованы исходные данные полученные в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата. В межевом плане приведены сведения о характерных точках границ земельного участка, представлены схема расположения частей земельного участка, а также акт согласования. Согласование границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ххх, не требовалось, поскольку данные о его границах уже были внесены на кадастровый учет ранее. При этом акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ххх не содержит сведений, принадлежности истцам ФИО7 земельного участка, для согласования с ними границ (т.1 л.д.141-152).

Оснований для извещения истцов ФИО7 о производстве межевания не имелось. 

ФИО1, собственник земельных участков, каких-либо претензий по установленным смежным границам, кадастровому инженеру не заявлял, правомерность смежных границ, не оспорил, согласился с ними, фактом согласования границ и утверждения (принятия) данного межевого плана.

Границы земельного участка с кадастровым номером ххх установлены и межевой план кадастровым инженером составлен в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003. В результате проведенных кадастровых работ по земельному участку, наложения на иные смежные земельные участки, не произошло, тем самым оснований для признания указанного межевого плана недействительным, по доводам стороны истца, не имеется. 

В дальнейшем собственник земельного участка с кадастровым номером хххх по адресу: сххх ФИО1, 04.07.2013 заказал кадастровому инженеру ФИО4 произвести кадастровые работы по межеванию, в связи с образованием им на данном земельном участке, трех земельных участков. По межевому плану от 04.07.2013, принятого органом кадастрового учета 06.7.2013 кадастровым инженером ФИО4 выполнены кадастровые работы по межеванию, с целью образования земельных участков, в том числе площадью 320 кв.м., 822 кв.м, и 1858 кв.м.. Из заключения кадастрового инженера содержащегося в данном межевом плане следует, что при выполнении им кадастровых работ были использованы исходные данные полученные в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата. Как следует из содержания межевого плана сведения о внешних точках границ вновь образуемого земельного участка площадью 320 кв.м. (в последующем учтенного по кадастровым номером ххх),с адресом расположения ххх, полностью соответствуют характерным точкам границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 52:45:0080301:99, указанным в межевом плане от 14.05.2013. Согласование границ вновь образуемых земельных участков не требовалось, поскольку смежные границы были согласованы и учтены органом кадастрового учета (т.1 л.д. 122-140). 

ФИО1, собственник вновь образованных земельных участков, каких-либо претензий по установленным смежным границам, не заявлял, правомерность смежных границ, не оспорил, согласился с ними, фактом утверждения (принятия) данного межевого плана.

Границы земельных участков образованных из земельного участка с кадастровым номером ххх установлены и межевой план кадастровым инженером составлен в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003. В результате проведенных кадастровых работ вновь образованным земельным участкам, наложения на смежные земельные участки, не произошло, тем самым оснований для признания указанного межевого плана недействительным, по доводам стороны истца, не имеется.

Учтенные в ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами ххх, ххх (из которого был образован земельный участок с кадастровым номером ххх), в дальнейшем и этого участка друг на друга не накладывались и не пересекались, что подтверждает факт отсутствия нарушения прав истцов. 

Оснований для извещения истцов ФИО7 о производстве межевания не имелось, поскольку они являлись собственниками смежных земельных участков. 

Оспоренные межевые планы, изготовленные кадастровым инженером ФИО4 соответствуют предъявляемым им требованиям, имеют текстовые и графические части, содержат исходные данные, и т.д., изготовлены на бумажном носителе, приняты органом кадастрового учета.

Доводы стороны истцов о том, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ по указанным межевым планам, не выполнял работ по установлению местоположения границ земельного участка, со ссылкой на остатки фундамента прежнего дома, исходя из которого следовало бы определить границы земельных участков с кадастровыми номерами ххх и ххх, исходя из вышеизложенного районный суд находит безосновательными, т.к. границы земельного участка ххх были определены ранее и тем самым кадастровым органом были поставлены на учет ранее. 

Кроме того утверждения стороны истца опровергаются показаниями свидетелей Ч-вых. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 ранее его родителями для их семьи был куплен дом по адресу: ххх, с рядом с которым ближе к дороге (автодороге) располагался также нежилой дом, принадлежащий неизвестному лицу. Земельный участок между домами был разделен забором. В 2005 году он построил дом. В 2013 году он решил выделить сыну земельный участок. Кадастровые работы на его земельном участке проводил ФИО4, которому он показывал где должна проходить граница его земельного участка, акт согласования он подписывал сам. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что когда приезжал кадастровый инженер для межевания она присутствовала при межевании, замеры им производились уже огороженным местам. 

Исходя из вышеизложенного у кадастрового инженера не было необходимости и для описания в межевых планах объектов «искусственного или естественного происхождения» границах земельных участков, т.е. остатков фундамента. 

При таких обстоятельствах районный суд не усматривает оснований для признания недействительными: межевых планов земельного участка с кадастровым номером ххх от 21.05.2013 и от 06.07.2013, схемы расположения на кадастровом плане земельных участков, занятых автомобильной дороги 22 ОП МЗ-22 Н-3707; распоряжения администрации Сергачского муниципального района №952 от 24.06.2010 и тем самым отказывает истцам в удовлетворении данных заявленных исковых требований.

Нельзя признать обоснованными и доводы истцов о нарушении своих прав со ссылкой на заключение №149-11/21 3Э от 05.07.2022 и межевой план изготовленный кадастровым инженером ФИО6.

Как уже было отмечено право общей долевой собственности в ЕГРН за истцами на земельный участок с кадастровым номером хххх зарегистрировано 07.03.2017. 

Разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке администрацией Сергачского муниципального района выдано 01.04.2017.

Распоряжением администрации Сергачского муниципального района от 11.11.2014 за №1699-р «об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ххх супругам ФИО7 дано разрешение на строительство жилого дома площадью 64 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ххх, состоящем из двух контуров, на части площадью 1142 кв.м.. 

В последующем Распоряжением администрации Сергачского муниципального района от 29.05.2017 за №410-р «об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ххх, супругам ФИО7 дано разрешение на строительство жилого дома, с максимальным процентом застройки в границах участка 20%, на земельном участке с кадастровым номером ххх. 

Из обьяснения истца ФИО1 построенный на земельном участке с кадастровым номером хххх жилой дом, частично расположен за пределами границ данного участка. 

По экспертному заключению №149-11/21 3Э от 05.07.2022, его выводы основаны на исследовании земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: сххх по определению координат границ, по состоянию, существующему на момент его осмотра, с учетом построенного на этом участке жилого дома и фактического использования, при этом, взяты иные точки границ. Согласно выводов эксперта, определенные им по фактическому пользованию границы земельного участка заступает за границы земельного участка ххх учтенного ЕГРН в точках н4,п5,н6 и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ххх (т.1 л.д.45-68). Документы о межевании полосы отвода автомобильной дороги межмуниципального значения 22 ОН М3 22Н-3707 «Проезд по с. хххх от а/д Работки-Порецкое» с кадастровым номером ххх соответствуют требованиям специальных норм и правил регулирующих кадастровую деятельность, в том числе о точности определения местоположения координат характерных точек, действующим на момент его изготовления.

Межевой план от 29.06.2018 заказчиком которого выступил истец ФИО1 изготовлен кадастровым инженером ФИО6 по земельному участку с кадастровым номером ххх с использованием иных характерных точек границ, отличных от данных характерных точек его границах, зафиксированных органом кадастрового учета на основании ранее учтенных и тем самым не свидетельствует, о наличии какой-либо реестровой или иной ошибки допушенных в межевых планах от 2013 года. 

Установление границ земельного участка с кадастровым номером хххх в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 повлечет изменение границы земельного участка автодороги 22 ОП М3 22Н- 3707 «Проезд по с. ххх от а/д Работки-Порецкое» с кадастровым номером ххх, его параметров, тем самым нарушение прав Нижегородской области и неопределенного круга лиц использующих данную автодорогу.

При таких обстоятельствах районный суд не усматривает оснований для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ххх в виде прямых линий от точки от точки 1 с координатами х-447309.78, у-2302623.92 до точки 2 с координатами х- 447310.15, у-2302624.63; от точки 2 до точки н3 с координатами х-447311.91 у-2302628.42; от точки н 3 до точки н4 с координатами х - 447314.23 у-2302628.28; от точки н4 до точки н5 с координатами х- 447314.44, у-2302630.41; от точки н5 до точки 6 с координатами х - 447316.96, у-2302630.49; от точки 6 до точки 7 с координатами х-447317.2, у- 2302631.65; от точки 7 до точки 8 с координатами х-447318.63, у-2302638.64; от точки 8 до точки 9 с координатами х-447294.53, у- 2302641.57; от точки 9 до точки 10 с координатами х - 447293.29, у-2302627.43; от точки 10 до точки 1, и тем самым для удовлетворения и данного требования истцов. 

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объёме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов 

Решение в окончательной форме составлено 01 июля 2023 г.