РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Дакука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» и ООО «Базис-Строй» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 81163 рубля 53 копейки, неустойки на дату вынесения судом решения, которая на день подачи иска составляет 

<

данные изъяты>, расходов на проведение экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 %, расходов на оплату услуг связи в размере 

<

данные изъяты>, а также о взыскании с ООО «Базис-Строй» разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты>, а также о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. Свои доводы мотивируя тем, что 02.07.2017 года в 08 часов 20 минут на автодороге «Кочубей – Нефтекумск – Минеральные Воды» 270 км + 350 м в результате ДТП автомобиль «Шевролет-Лачетти», принадлежавший ФИО1, получил значительные технические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «Страж». Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещение ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство осмотрел, признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Не получив сумму страхового возмещения в полном объеме заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения № 700/17 от 12.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет-Лачеттти», г/н 

<

***>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Приказом Центрального Банка России от 30.11.2017 года № ОД-3358 у ООО «МСК Страж» была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности. 09.04.2018 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты в пределах суммы страхового лимита. Истцу было отказано в выплате компенсационной выплаты, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица причинившего вред, т.е. в АО «АльфаСтрахование», требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший а/м ГАЗ 31105, который принадлежал ООО «Базис-Строй». Претензии, направленные в ООО «Базис-Строй», оставлены без ответа. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1– ФИО3 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку перед истцом исполнены все обязательства в полном объеме. Рекомендовано обратиться в РСА за доплатой страхового возмещения. Просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика ООО «Базис-Строй» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, выданным 06.12.2016 года.

Материалами дела установлено, что 02.06.2017 года в 08 часов 20 минут на ФАД Кочубей - Минеральные Воды 270 км + 350 м, ФИО11 управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Лачетти», 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года усматривается, что в отношении ФИО12 прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1 установлена причинно-следственная связь.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована на момент ДТП в ООО МСК «Страж», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0399900180. 

Судом установлено, что ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. 

После этого истец с целью установления суммы причиненного материального ущерба обратился к эксперту «ИП ФИО5.».

Согласно заключения эксперта № 700/17 от 12.08.2017 года, проведенной экспертом ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Лачетти, составляет 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты> 

Судом по ходатайству ответчика АО «Альфастрахование» назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № 319/С/АТ/Э от 13.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Н 503 МА – 26 на дату ДТП 02.06.2017 года, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП 02.06.2017 года, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> 

Суд, оценивая данные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает их допустимыми доказательствами, объективно отражающими сумму причиненного ущерба, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, состоят в реестре экспертов техников. При проведении экспертизы эксперты использовали нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы, к которым пришли эксперты полно и всесторонне приведены в описательной части заключения. ООО МСК «Страж» произвел выплату в размере 41536 рублей 47 копеек.

Приказом Банка России от 30.11.2017 года № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет необходимых документов, в том числе экспертное заключение № 700/17 от 12.08.2017 года. Данное заявление оставлено без рассмотрения. В связи с чем ФИО1 обратился к РСА с претензией о выплате компенсации. 

Претензия была получена РСА 25.05.2018 года, однако ФИО1 было отказано и предложено обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 

17.07.2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов для признания ДТП страховым случаем. ФИО1 было отказано и предложено обратиться в РСА. По истечении двадцатидневного срока, ФИО1 направил претензию страховщику с требованием произвести доплату. Требование осталось без удовлетворения. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определена экспертным заключением ИП ФИО5, и составляет 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Размер ущерба сторонами не оспаривался, ответчиком доказательств иного размера не представлено. Разница в заключениях проведенных экспертиз, в части сумм, не превышает 10%.

С учетом изложенного, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> – произведенная выплата ООО МСК «Страж» в размере 

<

данные изъяты>).

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховой выплате получено АО «АльфаСтрахование» 17.07.2018 года, выплата должна была быть произведена в срок до 08.08.2018 года, однако в нарушение требований законодательства выплата так и не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету с 09.08.2018 года (истечение 20-тидневного срока, после получения заявления потерпевшего о страховой выплате) по 29.11.2018 года (день вынесения решения суда), то есть 113 дней, исходя из установленной суммы компенсационной выплаты равной 

<

данные изъяты>.

Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> из расчета (

<

данные изъяты> – размер компенсационной выплаты + 

<

данные изъяты> – затраты на проведение экспертного исследования) : 100 % х 1 % х 113 дней.

В силу п. 65 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке, после получения претензии ФИО1 компенсационную выплату не произвел, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты>, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. К данному выводу суд пришел на основании того, что истец не получив страховое возмещение в полном объеме, вынужден был обратиться для защиты своих прав к эксперту с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля и последующего обращения к ответчику.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Таким образом, размер возмещения вреда, на который вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, не может быть снижен. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления соответствующего требования.

Следовательно, с ООО «Базис-Строй», которому на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и восстановительным ремонтом без такового в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Базис-Строй» расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из объема оказанных услуг.

Также, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг связи в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в зависимости от взыскиваемых сумм с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Базис-строй».

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» и ООО «Базис-Строй» о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты> – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проведение оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Базис-строй» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Базис-Строй» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Базис-Строй» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг связи в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Базис-строй» в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2018 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков