УИД 22RS0042-01-2025-000194-865

Дело № 1-32/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Родино 23 июня 2025 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретарях Погосовой О.С., Оглоблиной З.А., 

с участием государственных обвинителей Мошляк О.А., Жила Я.А.,

защитника – адвоката Буренок А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 02.04.2025 у ФИО1, находящегося в подъезде № дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение какого-либо ценного имущества Потерпевший №1 из квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 02.04.2025, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, открыл незапертую входную дверь, через которую, с целью хищения, зашел в вышеуказанную квартиру по вышеуказанному адресу, осуществив таким образом незаконное проникновение в жилище, где, пройдя в кухню и обнаружив в выдвижном ящике кухонного гарнитура денежные средства в сумме 16 000 рублей, взял их, положил в карман одежды, тем самым тайно похитил их, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.04.2025 с 9 до 10 утра он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, пришел в гости к ФИО14, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ее квартира расположена в первом подъезде на первом этаже, номер квартиры не помнит, где забыл свои наушники. Ночевать он уехал в 

<

адрес>. 02.04.2025 в обеденное время вернулся в 

<

адрес>, пошел к ФИО14 за своими наушниками. Подходя к дому по адресу: 

<

адрес>, увидел проходивший во дворе дома субботник, зашел в подъезд, в квартиру ФИО14, в которой никого не было, забрал свои наушники, и, выйдя из квартиры последней, с целью хищения чего-либо ценного, видя, что жильцы дома на субботнике, решил подняться на второй этаж. ФИО14 ранее разрешала заходить в ее квартиру, даже когда дома никого нет. Поднялся на второй этаж, подошел к первой входной двери, расположенной с левой стороны относительно лестничной площадки, постучался, никто не открыл, дернул за ручку, входная дверь незапертая на запорные устройства открылась. Он зашел в квартиру, осмотрелся, убедился, что в квартире никого нет, спросил, есть ли кто-нибудь, на это ему никто не ответил, прошел в спальню, где под матрасом в кровати ничего ценного не обнаружил. Прошел в кухню, решил взять пакет для своего рюкзака, у которого оторвалась ручка, выдвинул третий выдвижной ящик кухонного гарнитура, увидел денежные средства все номиналом 1000 рублей. Деньги, не пересчитывая, взял в руки, положил в карман своей олимпийки, вышел из квартиры и пошел к Аниксу. Ничего больше в квартире не брал. Когда он выходил из подъезда, жильцы, продолжая убираться, видели, как он выходил из подъезда. Похищенные денежные средства он пересчитал на улице, общая их сумма составила 16000 рублей. На такси приехал в магазин Хуторок, купил продукты, пиво, потратил 2000 рублей похищенных денег, после чего на такси приехал к Свидетель №1, водителю такси отдал 1000 рублей. У Свидетель №1 был примерно до 02-00 часов ночи, потом уехал к знакомому в г. Барнаул на БлаБлаКаре, водителю тоже с похищенных денежных средств заплатил 1200 или 1300 рублей. ФИО8 давал 1000 рублей, также давал денежные средства ее сыну в копилку. Сколько и кому он дал денег не помнит, деньги тратил, не пересчитывая, у него они закончились в г. Барнауле Алтайского края. С суммой материального ущерба согласился в полном объеме. Совершая хищение, был трезв, осознавал, что совершает преступление. О своих противоправных действиях никому не говорил, разрешения брать деньги ему никто не давал. Хозяев квартиры, где он совершил хищение, не знает. Причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, вернул денежные средства в сумме 16000 рублей. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 87-90, 108-110). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, рассказал и показал на месте о совершенном им хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94-101).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, свою причастность в совершении преступления не оспаривал.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с супругом проживает по адресу: 

<

адрес>, являясь пенсионерами, получают пенсию 17 числа каждого месяца, некоторую часть с их дохода они откладывали и хранили в кухне, в третьем выдвижном ящике кухонного гарнитура. Супруг последний раз денежные средства видел 01.04.2025, в ящике было 17000 рублей. 02.04.2025 в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. она с супругом была на субботнике, убирали придомовую территорию, при этом входная дверь их квартиры была не заперта на ключ. Во время субботника она видела, как в их подъезд заходил не проживающий в их подъезде мужчина, он ходил в гости к ФИО14 Потом она узнала, что это житель 

<

адрес> ФИО1 После субботника она с супругом вернулась в квартиру, в которой все находилось на своих местах, только на кровати у покрывала был задран угол. 04.04.2025 она с супругом собралась идти в магазин за обувью, решили взять отложенные ими деньги, но в выдвижном ящике кухонного гарнитура супруг денежных средств не нашел, осталась только 1000 рублей. Денежные средства были номиналом по 1000 рублей каждая. Ущерб в сумме 16000 рублей для нее является существенным и значительным, поскольку единственным ее доходом является пенсия в размере около 27000 рублей ежемесячно и пенсия ее супруга около 27000 рублей, других доходов не имеют. В настоящее время знает, что денежные средства похитил ФИО1, заходивший 02.04.2025 в подъезд во время субботника. ФИО1 полностью возместил ущерб, вернул ей денежные средства в сумме 16000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с мужем и несовершеннолетним сыном. 02.04.2025 около 09 час. 30 мин. ей позвонила ФИО14, попросила прийти в гости, сказала, что к ней приехал общий знакомый ФИО1 Около 10 час. она с сыном пришла к ФИО14 в гости, после чего последняя ушла на работу, она с ФИО1 осталась в гостях у ФИО14 Примерно через час ФИО1 кто-то позвонил на сотовый телефон, и последний попросил ее вызвать ему такси, сказал, что у него на такси нет денег. Через некоторое время ФИО1 ушел из квартиры ФИО14, у последней она осталась в гостях, около 12 часов она ушла к себе домой. Уехал на такси ФИО1 или ушел пешком ей не известно. Около 17 часов к ней домой приехал ФИО1 с полипропиленовым пакетом с продуктами, алкоголем. Из портмоне он достал денежные средства достоинством 1000 рублей, сколько она не знает, их было много. Откуда у него денежные средства, продукты она не спрашивала. ФИО1 дал ей 1000 рублей, сказал сходить за пивом, она отказалась в связи с плохим самочувствием. В магазин ходила ее соседка ФИО15 ФИО1, побыв до 24 часов, заказал на 03.04.2025 на 02 часа блаблакар до 

<

адрес> из 

<

адрес>, вызвал такси и уехал в 

<

адрес>, больше он к ней не приехал. 03.04.2025 утром ей позвонил ФИО1, сказал, что он в 

<

адрес>, попросил приехать, согласившись, в обед около 13 ч. 30 м. на рейсовом автобусе 

<

адрес> приехала в 

<

адрес>, где была с ФИО1 в гостях у ФИО16, денег у ФИО1 уже не было. 04.04.2025 утром ФИО1 куда-то ушел, позвонив ему, она узнала, что он едет домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 04.04.2025 вечером ей позвонила ФИО14, сообщила, что в тот период времени, когда они были у нее в гостях, в их доме у соседей пропали денежные средства, она сказала, что их похитить мог ФИО1 (л.д. 58-60).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он живет с родителями, в днях, неделях, месяцах, конкретном периоде времени он еще не понимает. Недавно, утром, он с мамой пришел гости к тете Оксане, проживающей в квартире, в этажках, она была с дядей Виталей. Адрес не знает, знает, как дойти. Тетя Оксана живет со своими детьми. Когда они пришли, тетя Оксана ушла на работу, они остались у нее в гостях, он играл с ее сыном Максимом. Потом мама и дядя Виталя ушли домой, он остался играть с Максимом, они играли в квартире и на улице. Тетя Оксана живет на первом этаже. На второй этаж он не поднимался и никогда там не был. После обеда, когда они поиграли, Максим проводил его домой и ушел. Дома была мама, потом пришёл дядя Виталя, сказал ставить чай, с собой принес черный пакет, шоколадку, 4 мороженого, драже Скитлс, рыбу, пиво и что-то еще. После того, как он попил чай, дядя Виталя из кармана достал много денег и дал ему одну какую-то купюру голубого цвета, сказал сходить в магазин и что-нибудь купить себе. Он никуда не пошел, в магазин ходила их соседка Таня, что она принесла из магазина, он не помнит. Сдачу, в виде денежных купюр и монет отдали ему в копилку. Когда он лег спать, дядя Виталя был у них дома, когда он проснулся, его уже не было (л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №3, показания которого в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, аналогичны по своему содержанию по обстоятельствам произошедшего показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 64-65).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 5-12).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № 620 от 10.04.2025, согласно которому ФИО1 признался в хищении денежных средств в сумме 16000 рублей 02.04.2025 из квартиры (л.д. 23).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных вышеизложенных доказательств.

В основу приговора судом принимаются полученные в соответствии с требованиями закона показания потерпевшей, свидетелей, содержание которых изложено выше. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний указанных лиц у суда не имеется, они являются логичными, последовательными, взаимосвязанными, дополняют друг друга, согласуются по юридически значимым обстоятельствам между собой и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия. 

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Не указывал в судебном заседании и сам подсудимый о наличии у потерпевшей, свидетелей причин для его оговора. 

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами при наличии законных к тому оснований. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства сделано не было. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, протокол проверки его показаний на месте, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, между собой. Допросы ФИО1, а также проверка показаний его на месте проведена в присутствии его защитника, процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственных действий, правильность показаний, отраженных в протоколах, подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора в деле не имеется. 

Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности принимаются судом в основу приговора. Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Размер похищенных денежных средств установлен с учетом показаний потерпевшей, подтвержден протоколами следственных действий, также установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшей, подсудимый в судебном заседании установленные фактические обстоятельства не оспаривал. 

По мнению суда, квалифицирующие признаки ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 указанного Постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что хищение имущества осуществлялось из квартиры потерпевшей, законных оснований для проникновения в которое у ФИО1 не имелось, о чем также свидетельствует способ его проникновения в жилое помещение. ФИО1 в указанной квартире не проживал, какое-либо ценное имущество у него в квартире не находилось, каких-либо законных оснований находиться в данной квартире без разрешения хозяина, а также в отсутствие хозяина у подсудимого не имелось. При совершении преступления ФИО1 проник в жилище с целью хищения имущества, которое находилось вне пределов свободного доступа. При этом умысел на совершение преступления у него возник до проникновения в жилище потерпевшей, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. 

Значительность ущерба определяется судом из показаний потерпевшей, которая указала о значительности причиненного ущерба, исходя из ее имущественного и семейного положения, размера ее ежемесячного дохода в виде пенсии, отсутствия у нее другого дохода, значимости похищенных денежных средств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Величина причиненного ущерба превышает установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, в полной мере осуществляя право на защиту, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является тайным, оконченным. 

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание вины и явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте; полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказаний ввиду нецелесообразности, с применением ст. 73 УК РФ условно. Размер испытательного срока условного осуждения определяется с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

При этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определённые обязанности. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило; с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает оснований для такового изменения, а также не находит оснований для применения положений статьи ст. 53.1, 64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Постановлением Родинского районного суда от 21.04.2025 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – сотовый телефон Infinix Hot 12 Pro, средняя стоимость которого составляет 9260 рублей. Поскольку, наказание в виде штрафа ФИО1 не назначено, гражданского иска по делу нет, суд полагает необходимым снять арест на принадлежащее ФИО1 имущество, указанное в вышеуказанном постановлении. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства судебные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 4152 рублей, не усмотрев оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек или снижения их размера, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, может осуществлять трудовую деятельность и возможность получения доходов в будущем, не представил доказательств своей материальной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон Infinix Hot 12 Pro, переданный на хранение ФИО1, оставить у последнего. 

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на сотовый телефон Infinix Hot 12 Pro, снять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в сумме 4152 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Родинский районный суд Алтайского края. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бауэр