Дело № 1-74/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 03 сентября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

потерпевшей Г.Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Котельникова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося , ранее судимого:

- 

освобожден по отбытии наказания. Дополнительное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с часов, находясь в , расположенного в , действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств, хранящихся на банковском счете №, банковской пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» №, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Н.И. и получения личной материальной выгоды, зная пин-код, ранее сообщенный ему Г.Н.И., тайно взял руками из кошелька, лежащего в женской сумке, стоящей на диване в жилой комнате указанной квартиры, банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» №, выданную на имя Г.Н.И. и материальной ценности не представляющую, спрятав указанную карту в карман одетой на нем одежды, вышел из указанной квартиры.

После чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Г.Н.И. денежных средств, около минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного в помещении , передал ранее похищенную им при вышеуказанных обстоятельствах банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» № находящемуся вместе с ним и не осведомленному о его (ФИО1) преступных намерениях М.А.В., получив от последнего согласие на оказание помощи, попросил М.А.В. вставить указанную банковскую пластиковую карту в картоприемник банкомата, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное выше время, совместно с М.А.В. прошел в помещение отделения ПАО «Сбербанк России» в , где дождался пока М.А.В., не осведомленный о его (ФИО1) преступных намерениях, вставит банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» № в картоприемник установленного в указанном помещении банкомата № ПАО «Сбербанка России», подошел к указанному банкомату и, введя руками заранее известный ему пин-код карты, произвел запрос одной операции по выдаче со счета № банковской пластиковой карты «МИР» № ПАО «Сбербанка России», выданной на имя Г.Н.И., наличных денежных средств сумме 20000 рублей, принадлежащих Г.Н.И. Когда указанная операция по снятию наличных денежных средств банкоматом ПАО «Сбербанка России» в минут ДД.ММ.ГГГГ была исполнена, ФИО1 рукою извлек из устройства выдачи банкнот банкомата ПАО «Сбербанка России», принадлежащие Г.Н.И. денежные средства в сумме 20000 рублей, которые стал удерживать в руках.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение принадлежащих Г.Н.И. денежных средств, находящихся на счете № банковской пластиковой карты «МИР» № ПАО Сбербанка России», ДД.ММ.ГГГГ в минут, ФИО1, находясь в вышеуказанном помещении отделения ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, в присутствии находящегося совместно с ним и неосведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях М.А.В., руками ввел пин-код указанной пластиковой банковской карты и произвел запрос одной операции по выдаче со счета № банковской пластиковой карты «МИР» № ПАО «Сбербанка России», выданной на имя Г.Н.И. и принадлежащих ей наличных денежных средств в сумме 1000 рублей и, попросив находящегося совместно с ним и не осведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях М.А.В. забрать деньги из устройства выдачи банкнот банкомата ПАО «Сбербанка России», вышел из помещения указанного отделения ПАО «Сбербанка России». После чего, в указанное выше время, М.А.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, забрал из устройства выдачи банкомата ПАО «Сбербанка России», установленного в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: , денежные средства в сумме 1000 рублей, запрошенные к выдаче ФИО1 и банковую пластиковую карту «МИР» № ПАО «Сбербанка России», выданную на имя Г.Н.И. и вышел из вышеуказанного помещения отделения ПАО «Сбербанка России». На улице, возле входа в помещение , в указанное выше время, ФИО1 руками забрал из рук М.А.В., полученные последним из банкомата денежные средства в сумме 1000 рублей и банковую пластиковую карту «МИР» № ПАО «Сбербанка России», выданную на имя Г.Н.И., и положил в карман одетой на нем (ФИО1) одежды, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно похитил из , принадлежащую Г.Н.И. и материальной ценности не представляющую банковскую пластиковую карту №, выданную ПАО «Сбербанк России», на имя Г.Н.И., после чего, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: , действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно похитил с карточного счета №, банковской пластиковой карты № выданной ПАО «Сбербанк России», на имя Г.Н.И., принадлежащие Г.Н.И. денежные средства в общей сумме 21 000 рублей, причинив тем самым Г.Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенной банковской картой, и похищенными с нее денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Котельникова В.Я. своевременно, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 200-201).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого - адвокат Котельников В.Я. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Потерпевшая Г.Н.И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, настаивала на строгом наказании.

Государственный обвинитель Котенко Л.Н., согласившись с квалификацией органами предварительного следствия действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразила свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Так суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, регистрации на территории России не имеет, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия лишения свободы администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно, не женат, имеет временные заработки, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В тоже время суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением, что привело к совершению преступления. Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в трезвом состоянии он преступления не совершил бы. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, достижение целей наказания возможно только в условиях его реального отбывания.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначение наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданским истцом Г.Н.И. в ходе рассмотрения дела заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 21 000,00 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные Г.Н.И. требования о взыскании суммы возмещения материального ущерба признал полностью.

Исследовав доводы гражданского истца, материалы дела, заслушав гражданского ответчика, суд считает, что заявленный иск, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что действиями подсудимого, выразившимися в хищении имущества, принадлежащего Г.Н.И., истцу причинен материальный ущерб. Обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на его причинителя – ФИО1, вина которого в причинении материального ущерба судом установлена и ФИО1 не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает правильным и справедливым удовлетворить исковые требования гражданского истца полностью и взыскать в пользу Г.Н.И. с ФИО1, в возмещение материального ущерба 21 000,00 рублей.

С учетом признания иска подсудимым ФИО1, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшей Г.Н.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Котельникову В.Я. в сумме рублей в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Е,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшей Г.Н.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г.Н.И. материальный ущерб в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Котельникову В.Я. в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного следствия в сумме ) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки PHILIPS в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, в котором установлена сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером телефона №, возвращенный потерпевшей Г.Н.И., по вступлению приговора в законную силу, оставить у последней; 

- пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР №, на имя Г.Н.И., упакованную в прозрачный, бесцветный полиэтиленовый пакет (файл), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу – Г.Н.И., а при отказе получить – уничтожить

- один оптический компакт-диск, с записью камер видеонаблюдения в помещении офиса ПАО «Сбербанк России», за период времени часов до часов ДД.ММ.ГГГГ, второй оптический компакт-диск, лицевая сторона которого окрашена веществом бело цвета, упакованные в бумажные конверты, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно 

Судья Ю.В. Кириллова

Оригинал приговора хранится в деле № в Стрежевском городском суде .