№ 2-405/2021

23RS0040-01-2020-007189-54

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Паниной О.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО5, предоставившего доверенность 23АВ0399559 от 17.07.2020,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО6, предоставившей доверенность от 16.12.2020 № 2490/01,

представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО7, предоставившего доверенность от 03.06.2019 № 01-05/54,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в котором просит взыскать ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226329 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по дефектовке в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463,29 руб., почтовые расходы в размере 1261,66 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.01.2020 в 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя ТС ФИО2, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Краснодаре и напротив 

<

адрес> допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части. В результате чего ТС истца причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от 08.01.2020, размеры выбоины (длина 90 см., ширина 40см., глубина 14,5 см) превышают предельно допустимые размеры, указанные в п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, а участок местности с поврежденным дорожным покрытием не был огражден либо обозначен соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020 МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 18.06.2020. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно отчету независимого эксперта ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» № 07-2020 от 02.03.2020 составила 226329 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дне, месте и времени слушания дела, о причинах не явки суду не сообщили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2020 в 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя ТС ФИО2, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Краснодаре и напротив 

<

адрес> допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, что подтверждается определением 23ДТ056200 от 08.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 08.01.2020, копией схемы происшествия от 08.01.2020.

Согласно имеющейся в материале схеме дорожно-транспортного происшествия, оформленной ОГИБДД с участием водителя ФИО1 и двух понятых, установлено наличие на проезжей части выбоины длиной 90 см., шириной 40 см., глубиной 14,5 см.

Как установлено ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Судом установлено, что выбоина на участке дороги по 

<

адрес> в г. Краснодаре превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства ДТП от 08.01.2020 установлены Октябрьским районным судом г. Краснодар и не оспариваются сторонами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП от 08.01.2020 признано МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Апелляционным решением Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Статьей 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № 368 от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Согласно уставу МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», данному казенному учреждению переданы функции администрации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с разделом II п. 14.1 «Цели, предмет и виды деятельности Казенного учреждения» устава Учреждения, целями МКУ «ЦМДЦТ» являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог. Сетей ливневой канализации. Всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечении безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП от 08.01.2020, свидетельствуют о том, что МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ненадлежащим образом исполнял функции по содержанию дорог.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в причинении имущественного ущерба ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» № 07-2020 от 02.03.2020, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта ТС составила 226329 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 3/21, выполненным ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составляет 78000 руб.

При этом, экспертами указано, что в результате ДТП от 08.01.2020, описанного в административном материале, могли быть получены все механические повреждения транспортного средства истца, указанные в административном материале и экспертном заключении, выполненном ИП ФИО3, № 02-20-161 от 28.02.2020, а также в экспертном заключении, выполненном ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» № 07-2020 от 02.03.2020, за исключением переднего подрамника, в отношении которого ответить не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. 

С учетом ответа на первый вопрос, в результате ДТП, от 08.01.2020 были получены механические повреждения тех деталей транспортного средства Ауди А8, г/н №, которые перечислены в исследовательской части: диск переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, поперечного рычага передней подвески правого нижнего. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного судебного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Выводы представленной истцом рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст. 55, 79, 85, 87, 188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Учитывая изложенное, с ответчика МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 78000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом за свой счет проведена независимая экспертиза и, учитывая, что данные расходы также являются убытками истца, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 6000 руб. и по оплате эвакуатора в размере 10000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37000 руб., поскольку до настоящего времени оплата за ее проведение не произведена. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 78000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 6000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 10 000 руб., почтовые расходы – 1261 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5463 руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы по проведению экспертизы № 3/21 от 11.01.2021 в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.