Дело № 2-3369/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б., 

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением М.А.Ю. , собственник – С.С.А. и 

<

данные изъяты> под управлением С.Д.В. , собственник – С.Н.А. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в число лиц, допущенных к управлению. В результате ДТП владельцу автомобиля «

<

данные изъяты> С.Н.А. был причинен имущественный вред в размере 36 345,65 руб., согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненного ООО «

<

данные изъяты>». Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>, составил 46 200 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 37 200 руб., согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненного ИП 

<

данные изъяты>, и 9 000 руб. – стоимость услуг АЭБ. Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату, выгодоприобретателям в указанном размере. Просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере 82 545 руб. 65 коп., госпошлину в размере 2 676 руб. 37 коп. (л.д. 2-4). 

Представители истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: 

<

адрес обезличен> Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60, 79, 95, 104), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что 

<

дата обезличена> года в 14 час 00 минут в районе дома 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, 

<

данные изъяты> под управлением М.А.Ю. , собственник – С.С.А. и 

<

данные изъяты> под управлением С.Д.В. ., собственник – С.Н.А. (л.д. 85, 86, 87). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутно следующему автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, после чего совершил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> года ФИО1 за нарушение п. 83.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 70)

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и ничем не опровергаются. 

Суд считает, установленным, что нарушение ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно –следственной связи с причинением механических повреждений транспортным средствам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису 

<

номер обезличен> об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства выданного ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», допущенными к управлению автомобиля 

<

данные изъяты> указаны С.К.Б. , Т.А.Н. , Т.А.С. , Ц.О.А. , страхователем – Г.А.А. (л.д. 67), что также подтверждается заявлением страхователя (л.д. 23)

В соответствии с экспертным заключением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа – 36 345 руб. 65 коп. (л.д. 28-37).

Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату С.Н.А. в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (л.д. 26). 

В соответствии с экспертным заключением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненным ИП 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

дата обезличена> составляет с учетом износа – 37 200 руб. (л.д. 51-57). Стоимость услуг эксперта – 9 000 руб. (л.д. 50)

Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату С.С.А. в размере 27 932 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (л.д. 40), а также суммы в размере 18 267 руб. 96 коп. Г.И.С. ., заключившему договор уступки прав требования с С.С.А. , что подтверждается платежным поручением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (л.д. 49,58).

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 82 545 руб. 65 коп. (36 345,65 руб. + 27 932,04 руб. + 18 267,96 руб.).

Поскольку ФИО1 совершил ДТП, не застраховав риск автогражданской ответственности, то в силу ст. 965 ГК РФ, подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возникло право регресса к ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание признанные доказанными факты выплаты ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выгодоприобретателям страхового возмещения и его размер, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ответчика в пользу истца 82 545,65 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676,37 руб. оплаченные при подаче иска (л.д.5). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 82 545 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 676 рублей 37 копеек, всего взыскать 85 222 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать два) рубля 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: