Дело № 12-26/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года п. Шушенское 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 16 апреля 2019 года, о наложении административного взыскания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 16 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.7 ПДД РФ, которое выразилось в управлении ФИО1 27 февраля 2019 года в 16 часов 55 минут на ул.Ленина, д.22, п. Синеборск Шушенского района транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 16 апреля 2019 года, указывая на то, что транспортное средство является единственным средством для передвижения и существования (магазин, больница, корм для скота ит.д.), в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить в части назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что её маме 80 лет и в любой момент может возникнуть ситуцация, когда срочно нужна будет медицинская помощь. В её селе нет никакого транспортного сообщения, даже за продуктами нужно ездить в соседнее село. ФИО2 – это единственное средство существования её семьи. 27 февраля 2019 г. она вынужденно села за руль в состоянии опьянения, так как готовились к поминкам отца, и возникла необходимость поехать в п.Синеборск в магазин за продуктами по просьбе родственников, которые не успевали закупить продукты, да и состояние опьянения у неё было незначительное. Обратиться к кому-либо из жителей села с просьбой съездить в магазин у неё не было возможности, так как никто не имеет прав на управление транспортом. Она действовала в состоянии крайней необходимости, поэтому просит постановление мирового судьи в части назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок полтора года отменить. Мировой судья неправильно понял её, что поминки уже состоялись. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривается, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2019 г. в 17 час. 50 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не отрицала обстоятельства управления ею транспортным средством в состоянии опьянения, указывая, что с результатами проведенного освидетельствования она согласна.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В объяснениях мировому судье ФИО1 просила учесть, что автомобиль является средством существования в селе, необходим ей по состоянию здоровья её мамы, которой в любой момент может потребоваться медицинская помощь. При этом пояснила, что в этот день у родственников были поминки, и она немного выпила спиртного, после чего в этот день пила корвалол и вынуждена была поехать в соседнюю деревню в магазин за продуктами. Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством в состоянии крайней необходимости ввиду необходимости подготовки к поминкам не содержатся в процессуальных документах. 

Доводы заявителя о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, вынуждена была срочно выехать в магазин за продуктами, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявительница при возникновении данной ситуации, на которую она ссылается в данном судебном заседании, имела возможность избежать управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с соблюдением порядка, установленного законом. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Каких-либо нарушений закона, которые бы отразились на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела мировым судьей, не установлено.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО3 от 16 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.П. Шимохина