УИД:66RS0017-01-2023-000757-45

Дело № 1-21/2024 (1-179/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 14 февраля 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Кашиной Н.В., заместителя прокурора Артинского района Свердловской области Кузнецова Е.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кашиной А.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 23.10.2013 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 27.09.2013, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 18.03.2016 освободившегося по отбытию срока наказания; 

- 27.10.2016 по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося 01.03.2019 на основании постановления Ивдельского городским судом Свердловской области от 18.02.2019 по ст. 80 УК РФ, с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 11 месяцев 14 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; 

- 25.10.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освободившегося 23.10.2020 по отбытию срока наказания; 

- 02.07.2021 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освободившегося 18.10.2023 по отбытию срока наказания;

задержанного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 23.10.2023, содержащегося под стражей с 25.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес>, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из вышеуказанного дома.

Во исполнение преступного умысла, в указанное время, ФИО4, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаметно для окружающих прошёл во двор вышеуказанного дома, где подошёл к входным дверям крыльца, запертым на навесной замок. Руководствуясь корыстными мотивами, ФИО4, используя полотно приисканной ручной пилы, выкрутил саморезы металлической петли, демонтировав запорное устройство, тем самым взломал дверь и незаконно проник на крыльцо дома. Находясь на крыльце, ФИО4 обнаружил бензопилу марки «CARVER PROMO PSG 52-18» с пильной шиной и цепью, общей стоимостью 4021,49 рублей, принадлежащую ФИО3 Продолжая преступные действия, ФИО4 подошёл к двери, ведущей в сени дома, запертой на навесной замок. С корыстной целью хищения имущества, хранящегося в доме, ФИО4, используя приисканный лом, вырвал из дверного косяка металлическую петлю, тем самым взломал запорное устройство, обеспечив себе доступ в жилище, после чего незаконно проник внутрь дома. Находясь в комнате дома, ФИО4 обнаружил на комоде пластиковый кейс, с хранящимися внутри, принадлежащими ФИО5 инструментами: дрелью-шуруповёртом ««BOSСH» universaldrill 18v, 3603JD4000» с битой, аккумулятором и зарядным устройством, общей стоимостью 5478,19 рублей, пассатижами «STAYER», стоимостью 199,50 рублей, бокорезами «STAYER», стоимостью 199,50 рублей, а также набором шестигранных ключей, двумя битами и сверлом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Кроме того, в шкафу-серванте ФИО4 обнаружил открытые продукты питания, принадлежащие ФИО3 не представляющие для последнего материальной ценности, а именно: коробку с сахаром-рафинадом, банку с кофе, коробку с пакетированным чаем, упаковку с майонезом и упаковку с кетчупом. Указанные продукты питания ФИО4 сложил в приисканный полимерный пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. Затем ФИО4, незаконно завладев принадлежащими ФИО3. пакетом с продуктами питания, а также пластиковым кейсом с инструментами, общей стоимостью 5877,19 рублей, бензопилой «CARVER PROMO PSG 52-18», стоимостью 4021,49 рублей, а всего имуществом на общую сумму 9898,68 рублей, вынес указанные предметы во двор дома. Обеспечивая тайность хищения, ФИО4 при помощи похищенной дрели-шуруповёрта смонтировал запорное устройство на входной двери крыльца дома и, оставаясь незамеченным, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел во двор нежилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В доме никто не проживал, все заросло травой, хозяев не было. Он решил пройти по двору, чтобы собрать металлолом. В то время он был выпивший, но состояние опьянения никак не повлияло на его поведение, т.к. будучи трезвым он все равно был совершил преступление, т.к. находился в тяжелой жизненной ситуации, у него не было денег на жилье и еду. Он зашел во двор через приоткрытые ворота. На дверях в сени висел замок красного цвета. Он нашел ножовку и демонтировал три самореза после чего зашел внутрь. В сенях дома находилась садовая бетономешалка, а под ней бензопила. Следующая дверь была закрыта на новый замок, он пошевелил и вытащил руками петли замка из косяка. Лом при этом он не использовал. Зайдя в дом, он нашел там зеленый кейс с шуруповертом. Внутри кейса также находились зарядное устройство, пассатижи, бокорезы, 2 биты, набор ключей и другое. Закрыв кейс, он взял его собой. Брал ли с собой остальные предметы и продукты питания, он не помнит. Выходя, он снова закрыл двери, ввернул обратно саморезы, и ушел огородами через соседний, заброшенный дом по 

<

адрес>, где оставил похищенное. Придя к Свидетель №4, он стал употреблять спиртные напитки. На следующее утро он сходил в заброшенный дом и забрал похищенные вещи, которые затем оставил у Свидетель №3. Через два дня, когда он находился у Свидетель №5, к нему пришли сотрудники полиции, которым он сразу сознался в содеянном. Свою вину в совершении хищения из жилища, не признает, т.к. помещение по адресу 

<

адрес> жилым домом не является, используется потерпевшим и свидетелями для временного проживания как дача, ломом он не пользовался, взлома не было, был демонтаж саморезов. Он считал, что данный дом жилым не является, в противном случае он не совершил бы своих действий. В содеянном раскаивается. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. 

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих доказательств:

Согласно показаний потерпевшего ФИО3., данных им в ходе судебного заседания, он проживает в 

<

адрес>. Осенью 2023 он, его супруга и Свидетель №2 приехали в дом по адресу 

<

адрес>, принадлежащий последней. Увидели, что ворота открыты, двери в сени были закрыты, замка на двери в дом у них не было. В сенях дома замок крепился на уголки, прикрученные на саморезы. Из дома были похищены: бензопила, шуруповерт, инструменты (пассатижи и кусачки и другое), а также продукты питания. Все похищенное ему вернули, в материальном плане он не пострадал. Ему неприятен сам факт проникновения в жилой дом, который его семья использует для временного проживания. 

Согласно показаний свидетеля ФИО2 данных ею в ходе судебного следствия, она проживает с мужем ФИО3 в 

<

адрес>. Осенью 2023 она, ее супруг и ее крестная Свидетель №2 поехали в 

<

адрес> в дом последней по адресу 

<

адрес>. Большие ворота были открыты. На дверях в сени висел замок, а на следующих дверях замок отсутствовал. Из дома пропали инструменты, бензопила, шуроповерт, продукты питания и пассатижи. Жилой дом их семья использует для временного проживания, летом ночуют там. При необходимости данный дом можно использовать и как жилой. Все похищенные вещи им были возвращены следователем. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, она является собственником жилого дома по адресу 

<

адрес>. Данный дом в настоящее время у неё купили 

<

адрес> Осенью 2023 они приехали в дом, чтобы протопить печь, и увидели, что ворота открыты, на одних дверях отсутствует замок, нет бензопилы, шуруповерта и продуктов питания. Данный дом они используют для временного проживания как дачу, отдыхают там. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>. В октябре 2023 к нему поздно вечером пришёл его давний знакомый ФИО4, который попросился пожить у него. Он согласился. В течении 3-4 дней ФИО4 жил у него, приходил-уходил, вместе они употребляли спиртные напитки. Позднее от сотрудников полиции, которые производили обыск в его доме, узнал, ФИО4 подозревается в совершении кражи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает в 

<

адрес>, с ФИО4 находится в дружеских отношениях. В один из дней ФИО4 приходил к ним домой. Вместе они выпивали самогон. Никаких инструментов она у ФИО4 не видела. На следующий день ФИО4 и Свидетель №3 собирались на «халтуру». 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 128-129) о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Свидетель №7, которая сообщила, что из мест лишения свободы освободился ФИО4 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришёл к ним в дом. Она видела, что у ФИО4 при себе была бензопила оранжевого цвета и сумка (что было в сумке она не видела). Со слов последнего она поняла, что тот собирается на работу с Свидетель №3 Чья у ФИО4 была бензопила, ей не известно. Через несколько дней к ним пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО4 по подозрению в краже бензопилы и инструментов в одном из домов в 

<

адрес>. Обстоятельства совершенной ФИО4 кражи ей не известны.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 пояснила, что со слов ФИО4 знает о том, что бензопила принадлежит Свидетель №3. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе в судебном заседании, она проживает в 

<

адрес>. Ранее она состояла в отношениях с ФИО4, в настоящее время проживает с ФИО3. Осенью ФИО4 освободился из мест лишения свободы и пришел к ней, был пьяный. Она увела ФИО4 к Свидетель №4, там они поговорили, на следующий день она уехала на работу, ФИО4 больше не видела.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО4, который принес с собой бензопилу и кейс с чем-то, попросил разрешения оставить эти вещи у него дома. После этого они выпили, ФИО4 ушел, оставив вещи у него. Через некоторое время после этого приехали сотрудники полиции и изъяли эти вещи. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 126-127), он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему домой пришла Свидетель №7, сказала, что из мест лишения свободы вернулся ФИО4, с которым у неё произошёл конфликт, попросила пустить её переночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 уехала на работу. Вскоре к нему домой пришёл ФИО4 Какие вещи были с собой у ФИО4 он лично не видел. Со слов сожительницы Свидетель №6 ему известно, что у ФИО4 при себе была бензопила оранжевого цвета и сумка с вещами, что в сумке ему не известно. Вскоре ФИО4 ушёл к Свидетель №3 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ночевал у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ днём к нему домой пришли сотрудники полиции. ФИО4 пытался спрятаться на чердаке его дома, но был обнаружен и задержан сотрудниками полиции. Со слов местных жителей ему известно, что ФИО4 украл бензопилу и другое имущество в одном из домов в 

<

адрес>. Подробности кражи ему не известны.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов поступило сообщение от УУП ФИО1, о том, что неизвестное лицо проникло в 

<

адрес>, откуда похитило имущество ФИО3

Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащую ему бензопилу, шуруповёрт и другое имущество, причинив ему материальный ущерб. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 15-32), осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который представляет собой одноэтажное строение, с примыкающим справа двором. Вход во двор осуществляется через одностворчатые двери. В 7 м от входных дверей расположено крыльцо, вход на которое осуществляется через одностворчатую дверь, оборудованную запорным устройством в виде двух металлических петель, прикреплённых снаружи к дверному полотну и косяку, запирающихся на навесной замок. Замок и петли без видимых механических повреждений. При входе на крыльцо справа на дощатом настиле обнаружено пятно маслянистого вещества, со слов участвующего в осмотре ФИО3 в указанном месте хранилась похищенная бензопила марки «CARVER». Прямо напротив входной двери расположена одностворчатая деревянная дверь, ведущая в сени дома. На дверном полотне данной двери, на высоте 109 см от нижнего края закреплён металлический накид от запорного устройства двери. На дверном косяке слева, на высоте 109 см от порога обнаружены отверстия от крепления металлической петли запорного устройства, около которой обнаружены следы давления постороннего предмета. Металлическая петля и навесной замок от входной двери сеней дома, в ходе проведённого осмотра места происшествия не обнаружены. В углу, слева от двери обнаружен металлический лом. При входе в сени дома прямо расположена дверь, ведущая в хозяйственное помещение-дровяник с выходом на веранду дома, слева расположена одностворчатая деревянная дверь, не оборудованная запорными устройствами, ведущая в жилую часть дома. Жилая часть дома представляет собой одно помещение, разделённое перегородкой на кухню-прихожую с санузлом и спальную комнату. По периметру справа налево расположены, отгороженный санузел, шкаф-сервант, окно, стол, межкомнатная перегородка, диван, шкаф-комод, кровать, печь-голландка, части душевой кабины, холодильник. На поверхности холодильника при помощи дактилоскопического порошка выявлены следы папиллярных линий рук, которые скопированы на отрезки светлой дактилоплёнки, упакованы в конверт №, изъяты. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 из шкафа-серванта похищены частично употребленные в пищу продукты питания (коробка с сахаром, коробка с чаем, банка с кофе, две мягких упаковки с кетчупом и майонезом), с поверхности шкафа-комода похищен кейс с шуруповёртом марки «BOSCH», пассатижами, бокорезами и другими инструментами. Из акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33) следует, что служебная собака «Комета», следуя по запаховому следу, обнаруженному на месте происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышла со двора дома, прошла по 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>, перешла проезжую часть и проследовала по 

<

адрес> до 

<

адрес>, где прекратила работу. 

Согласно протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 39-42), во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты ручная пила и лом. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 33-38), осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты бензопила «CARVER PROMO PSG 52-18» с пильной шиной и цепью, кейс с шуруповёртом «BOSCH» universaldrill 18v, 3603JD4000» с аккумулятором, зарядным устройством и битой, 2 биты, сверло, набор шестигранных ключей, бокорезы марки «STAYER» и пассатижи марки «STAYER». Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3, изъятые предметы были ДД.ММ.ГГГГ оставлены ему на хранение ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-60), след № (след папиллярных линий, обнаруженный на поверхности холодильника ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>) оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО4 Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-102), осмотрены бензопила «CARVER PROMO PSG 52-18» с пильной шиной и цепью, кейс с шуруповёртом «BOSCH» universaldrill 18v, 3603JD4000» с аккумулятором, зарядным устройством и битой, 2 биты, сверло, набор шестигранных ключей, бокорезы марки «STAYER» и пассатижи марки «STAYER», отрезок светлой дактилоплёнки со следом папиллярных линий обвиняемого ФИО4, дактилокарта с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук обвиняемого ФИО4 После осмотра указанные предметы, а также ручная пила и лом, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.103,108-109,110). 

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-98), фактическая стоимость представленных на экспертизу предметов на ДД.ММ.ГГГГ составляла: бензопилы «CARVER PROMO PSG 52-18» – 4021,49 рублей; дрели-шуруповёрта «BOSCH» universaldrill 18v, 3603JD4000 – 5478,19 рублей, пассатижей «STAYER» – 199,50 рублей, бокорезов «STAYER» – 199,50 рублей. Согласно протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137), ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил бензопилу, шуруповёрт, пассатижи, бокорезы и продукты питания, в содеянном раскаивается. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается приведенными показаниями потерпевшего ФИО3 свидетелей ФИО2 Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Данные показания являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Исследованные судом письменные доказательства также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждаются также показаниями подсудимого ФИО4, который на протяжении всего предварительного и судебного следствия не оспаривал факт незаконного проникновения и хищения чужого имущества, данные им показания объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем суд считает возможным признать их достоверными и положить в основу обвинительного приговора. 

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3, показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №2, согласно которых дом по адресу 

<

адрес>, из которого была совершена кража, является пригодным как для постоянного, так и для временного проживания, их семья использует указанный дом, в том числе, для сезонного проживания, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, отражающих, как надлежащий внешний вид, так и внутреннюю обстановку в доме, и свидетельствующих о возможности проживания в нем с учетом наличия в нем необходимых предметов быта.

Понятие жилища закреплено в примечании к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Применительно к данному делу, жилой дом по адресу 

<

адрес> имеет предусмотренные законом признаки жилища, предназначен именно для проживания людей, поскольку внутри имеется отопление, водоснабжение, канализация, мебель, бытовая техника, продукты питания и т.д. Не соответствие данного помещения санитарным, техническим и иным нормам, на квалификацию содеянного не влияют.

При данных обстоятельствах доводы подсудимого и защиты о том, что жилой дом не обладает признаками жилого помещения, а умысел подсудимого был направлен на проникновение в помещение, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Основания для исключения из объема обвинения взлома запорного устройства двери путем вырывания из дверного косяка металлической петли с использованием приисканного лома, суд также не усматривает, поскольку при осмотре места происшествия на дверном косяке слева, на высоте 109 см от порога обнаружены отверстия от крепления металлической петли запорного устройства, около которой обнаружены следы давления постороннего предмета. Кроме того, в ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО3 категорически отрицал возможность вырывания металлической петли из дверного косяка путем воздействия физической силы рук и без каких-либо инструментов.

Вместе с тем, использование (неиспользование) каких-либо инструментов для незаконного проникновения в жилище на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Позицию подсудимого в данной части суд рассматривает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное общественно - опасное деяние. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д.186) и со стороны сельской администрации (т.1 л.д. 187), его семейное и имущественное положение. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который образован наличием непогашенных судимостей по приговорам от 23.10.2013, 27.10.2016, 02.07.2021 и является особо опасным. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности ФИО4, характеризующегося по месту жительства как лицо, склонное к совершению правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО4 преступления при особо опасном рецидиве, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Диьмиевой Т.С. по назначению за осуществление защиты ФИО4 в период предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого по назначению следователя осуществлял адвокат Дильмиева Т.С., которой согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение в сумме 7571 руб. 60 коп. (т.1л.д. 237). 

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО4 является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, не установлено, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, отсутствуют, суд находит, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3., суд считает подлежащими оставлению за последним. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей в момента задержания, т.е. с 23.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7571 руб. 60 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>