63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 - К. И.Н. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении упущенной выгоды.

В обоснование своих требований указал, чтоСахабoдинова Е.В. обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении последней процедуры реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сахабoдиновой Е.В. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сахабoдинова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден К. И.Н. В настоящий момент за Сахабoдиновой Е.В. зарегистрирован автомобиль: № года выпуска, идентификационный номер №, гос. номер №, который находится в незаконном пользовании супругов ФИО3 и ФИО2 Вышеуказанный автомобиль составляет конкурсную массу должника Сахабoдиновой Е.В. и должен быть реализован финансовым управляющим. Добровольно вернуть принадлежащее Сахабoдиновой Е.В. по праву собственности имущество Ответчики отказываются. Ввиду чего финансовый управляющий был вынужден обратиться в Волжский районный суд 

<

адрес> с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования финансового управляющего Сахабoдиновой Е.В. - К. И.Н. к ФИО3 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2 истребован принадлежащий Сахабoдиновой Е.В. автомобиль № года выпуска, идентификационный № - №, гос. номер №. Однако вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено, Ответчики отказываются от его исполнения, тем самым препятствуют реализации возложенных на финансового управляющего обязанностей и формированию конкурсной массы. Помимо всего вышеизложенного, Ответчики причинили вред имуществу, разобрав автомобиль по запчастям, чем значительно уменьшили стоимость имущества для реализации и нанесли вред кредиторам. Для определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ К. И.Н. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки» с целью установления суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного (укомплектованного) состояния транспортного средства № года выпуска, идентификационный № - №, гос. номер №. Согласно экспертному заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (наиболее вероятная сумма затрат, достаточной для восстановления доаварийного (укомплектованного) состояния транспортного средства в 

<

адрес> и 

<

адрес> составил 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; размер рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном (укомплектованном) состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; размер стоимости годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений и разукомплектованности составил 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Следовательно, размер упущенной выгоды составляет: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек - 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек = 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Финансовый управляющий Сахабoдиновой Е.В. - К. И.Н. понес расходы за услуги по проведению независимой экспертизы, которые составили 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается договором №-И от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Сахабoдиновой Е.В. упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать. Пояснили, что у ответчиков не было умысла на причинение убытков истцу, они обращались к истцу, чтобы исполнить решение суда, хотели исполнить его добровольно. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сахабoдинова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден К. И.Н. 

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В силу ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п.1);

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (п. 6).

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (п. 7).

Таким образом, финансовый управляющий является уполномоченным лицом дл обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно карточки учета транспортного средства TAYOTA RAV 4, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, гос. номер № его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Указанный автомобиль составляет конкурсную массу должника Сахабoдиновой Е.В. и должен быть реализован финансовым управляющим.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования финансового управляющего Сахабoдиновой Е.В. - К. И.Н. к ФИО3 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Указанным решением суда из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2 истребован принадлежащий Сахабoдиновой Е.В. автомобиль TAYOTA RAV 4, 2009 года выпуска, идентификационный № - №, гос. номер №, а также оригиналы документов на данный автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства в пользу финансового управляющего Сахабoдиновой Е.В. - К. И.Н. В удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО2 к финансовому управляющему Сахабoдиновой Е.В. - К. И.Н., ФИО5 о признании действительной сделки купли-продажи автомобиля, признании добросовестными приобретателями, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль отказано в полном объеме. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда, имеющим преюдициально значение для настоящего дела, установлено, что спорный автомобиль в период времени с июня 2014 года по январь 2015 года, более точная дата не установлена, был передан супругом ФИО5 - ФИО7 без ее согласия в пользование супругам ФИО3 и ФИО2, то есть без согласия титульного собственника. Вследствие этого, судом спорный автомобиль был истребован из незаконного владения ФИО3 и ФИО2

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал финансовому управляющему К. И.Н. спорный автомобиль и документы на транспортное средство. 

Таким образом, автомобиль в период с июня 2014 года и по ДД.ММ.ГГГГ находился в незаконном владении ответчиков ФИО3 и ФИО2 

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № №-ИП, № на основании исполнительных листов № №, выданных Волжским районным судом 

<

адрес> об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства Тойота РАВ 4, а также оригиналов документов на данный автомобиль у ФИО3 и ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия информации об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием должников по исполнительным документам, данное извещение должниками получено ДД.ММ.ГГГГ. Явка ФИО3 и ФИО2 не обеспечена, в связи с чем в отношении них вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. От финансового управляющего ФИО5 получена устная информация о фактическом исполнении требований исполнительного документа, обязался предоставить акт приема-передачи. Однако, до настоящего времени информация об исполнении требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствует. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий (ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации). 

Так, судом установлено, что в период нахождения автомобиля у ответчиков ему были причинены множественные повреждения, а именно автомобиль фактически был разобран.

Для определения размера причиненного ущерба К. И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки» с целью установления суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного (укомплектованного) состояния транспортного средства TAYOTA RAV4, 2009 года выпуска, идентификационный № - №, гос. номер №. 

Согласно составленного акта осмотра транспортного средства №-И от ДД.ММ.ГГГГ у спорного автомобиля отсутствуют: сиденье водителя и переднего пассажира, сиденье заднее, панель приборов с облицовкой АКПП, обивка передних и задних дверей, бампер передний, решетка радиатора, блок фара левая, двигатель, система охлаждения, глушитель, АКПП, приводной вал переднего колеса, правый, левый, облицовка передних стоек боковины; а также блок фара правая демонтирована, стекло ветрового окна разрушено, образование трещин, диски колес деформированы, коррозия, шина 205/55/R16 не соответствует размерным требованиям завода изготовителя, карданный вал демонтирован.

Согласно экспертному заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составит 

<

данные изъяты> рублей; размер рыночной стоимости транспортного средства на дату осмотра составляет 

<

данные изъяты> рублей; размер стоимости годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено стороной ответчиков, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Таким образом, в период нахождения автомобиля TAYOTA RAV4, гос. номер № во владении ответчиков, автомобилю были причинены повреждения, фактически автомобиль разобран, в нем отсутствуют детали, некоторые из них демонтированы, повреждены, что зафиксировано в акте осмотра. Данный факт ответчиками не оспорен, при каких обстоятельствах автомобиль получил данные повреждения и дефекты ответчики не пояснили, доказательств того, что данные повреждения возникли по вине третьих лиц не представили.

Автомобиль был передан финансовому управляющему Сахабoдиновой Е.В. - К. И.Н. уже в поврежденном состоянии, что ответчиками не оспаривалось. Установленные на автомобиле повреждения уменьшили его стоимость для реализации, чем нанесен вред кредиторам должника ФИО5

При таких обстоятельствах, поскольку в период нахождения автомобиля TAYOTA RAV4, гос. номер № в пользовании ответчиков, ему были причинены повреждения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении упущенной выгоды. 

При определении размера возмещения истцу убытков суд исходит из того, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, поэтому считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков разницу между рыночной стоимостью (

<

данные изъяты> рублей) и стоимостью годных остатков (

<

данные изъяты> рублей), что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что они хотели добровольно исполнить решение суда и передать истцу автомобиль, не влияют на тот факт, что автомобиль был поврежден в период их пользования имуществом, и обязанностью возместить причиненные убытки. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий Сахабoдиновой Е.В. - К. И.Н. понес расходы за услуги по проведению независимой экспертизы, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №-И от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы связаны с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд и определения цены иска и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (ЧК по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ). На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о возмещении упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 июня 2021 г.