ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО5 06 мая 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской ФИО4 ФИО6, при секретаре ФИО7, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, (ИНН:№, ОГРНИП: №), 

УСТАНОВИЛ

Согласно протокола об административном правонарушении N 39 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Удомельский» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> было установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не уведомил в установленный законом трехдневный срок (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (УМВД России по Тверской ФИО4), о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Республики ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с февраля 2024 года осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в ресторане «Сушисет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, деятельность в котором ведет индивидуальный предприниматель ФИО1, что является нарушением п. 8 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", приложения № Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ". Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал полностью, пояснил, что на данный момент указанные нарушения устранены.

Выслушав ИП ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ № "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ - Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Судьей установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не уведомил в установленный законом трехдневный срок (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>), о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Республики ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с февраля 2024 года осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в ресторане «Сушисет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, деятельность в котором ведет индивидуальный предприниматель ФИО1, что является нарушением п. 8 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", приложения № Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ". Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП «ФИО1» (л.д. 4-7);

- копией паспорта и миграционной карты ФИО9 ( л.д. 8-9);

- объяснениями ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию РФ с целью работы. При этом, его супруга, гражданка Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дети ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в Республике ФИО3 

<

адрес>, Джаловабадской ФИО4.Так же пояснил, что его родителя являются гражанами РФ, отец - ФИО15 с 1993 года проживает в городе Норильске, а мать - ФИО14 проживает в ФИО3. По приезду в Россию, ДД.ММ.ГГГГ, он был поставлен на миграционный учет, по адресу: 

<

адрес>, уведомление о постановке на учет оставил в 

<

адрес>. Пояснил, что работал водителем такси в 

<

адрес>, а затем в февраля 2024 года, приехал в 

<

адрес> ФИО4, где стал работать поваром со своим земляком в ресторане «Сушисет». На работе готовил роллы и суши, медицинскую комиссию при этом он не проходил, санитарной книжки не имеет, трудовой договор не заключал. Пояснил, что оплату ему производил на карту хозяин «Сушисет» ФИО1 за месяц (за каждую отработанную смену 2500 рублей). Квартиру в 

<

адрес> ему нашла по объявлению администратор «Сушисет» ФИО11, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где он проживал с земляком ФИО13 Оплачивал квартиру и общался по вопросам квартиры ФИО12 На миграционный учет в 

<

адрес> он поставлен не был, свои документы для постановки на миграционный учет хозяину квартиры не передавал. (л.д. 10-11);

- сведениями ЕИР РМУ ГИСМУ на ФИО9 (л.д. 12-13);

- сведениями ИБД – Регион на ФИО9 (л.д. 14-15);

- фототаблицей (л.д. 16-25);

- свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 26);

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 27);

- копией паспорта ФИО1 (л.д. 28-30);

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38);

- договором № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);

- рапортом начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Удомельский» ФИО8 о выявлении в суши баре японской кухни «Сушемаркет» граждан Республики Каргызстан ФИО13 и ФИО9 (л.д. 41).

В судебном заседании установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность, то есть был допущен к выполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего и выполнял их.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, доказанным.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ИП «ФИО1» ранее не привлекался к административной ответственности, оказал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении ИП «ФИО1» наказания в виде административного штрафа, поскольку считает его достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с выпиской, ИП «ФИО1» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях: ч. 3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; ч. 3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, следует, что наложение административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, не соответствующее административному правонарушению, в связи с чем, суд назначает административное наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ следует, что правила, предусмотренные ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административном правонарушении судом не усматривает, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании п. 18. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42, от ДД.ММ.ГГГГ N 46, от ДД.ММ.ГГГГ N 60, от ДД.ММ.ГГГГ N 71) - При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ИП «ФИО1» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 18.15 ч. 3, ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей). 

Штраф перечислить: получатель УФК по Тверской ФИО4 (МО МВД РФ «Удомельский»), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, расчетный счет: 03№ в ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА России // УФК ПО ТВЕРСКОЙ ФИО4, БИК 012809106, КБК 18№, УИН: 18№.

Неуплата назначенного административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с возможностью назначения наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья