ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Прокудине В.А., с участием защитника Б Ю.А. - адвоката Печуриной А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты>

Б Юрия Александровича, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В 19 часу 25 декабря 2016 года в 

<

данные изъяты> Воронежской области сотрудником ГИБДД у водителя Б, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего сотрудник ГИБДД потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от прохождения которого Б отказался. После чего сотрудником ГИБДД было предложено пройти Б медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил также отказом.

Б, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Б - адвокат Печурина просила прекратить производство по делу, в обоснование чего сослалась на то, что Б 25 декабря 2016 года не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который стоял возле кафе «Шашлычная», расположенного возле автодороги 

<

данные изъяты> Воронежской области, и когда Б вышел из этого кафе, где он употреблял спиртные напитки, то к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять в отношении Б материалы дела об административном правонарушении. Она же указала, что сотрудник ГИБДД 

<

данные изъяты> ранее проходил службу в той же воинской части, где и Б, и составил в отношении последнего эти материалы дела из-за личной неприязни к нему. А после просмотра видеозаписи она же указала, что Б не находился в автомобиле 

<

данные изъяты> и не изображена фиксация движения этого транспортного средства. Она же указала, что сотрудниками ГИБДД не были представлены документы о том, что каким алкотектором предлагалось пройти Б освидетельствование на состояние опьянения, последнему не были разъяснены его права и сотрудники ГИБДД должны были пригласить понятых. При этом она указала, что в темное время суток, учитывая изгиб местности, а также расстояние между кафе и автодорогой, где находились сотрудники ГИБДД и наблюдали за кафе, последние не могли видеть движение транспортных средств около этого же кафе. К тому же, она пояснила, что на видеозаписи в ходе составления сотрудником ГИБДД материалов дела изображен Б.

Однако виновность Б в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола 36 АА №599155 от 25 декабря 2016 года об административном правонарушении следует, что 25 декабря 2016 года в 19 часов 18 мин. в районе 

<

данные изъяты> (кафе Шашлычная), водитель Б, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Б отказался от подписей в протоколе, где также указано, что прилагается видеозапись.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 АА №106135, в 18 часов 55 минут 25 декабря 2016 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> Б находится в состоянии опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством. При этом последний отказался от подписей в этом протоколе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА №219668 от 25 декабря 2016 года и распечатки прибора алкотектора также от 25 декабря 2016 года, у водителя Б имелись внешние признаки, при наличии которых обязательно проводится освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом Б отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписей в этом акте. 

Из протокола 36 ВА №040475 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 декабря 2016 года следует, что Б в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД было предложено пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Б, отказавшись поставить свою подпись в этом протоколе, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2016 года, при несении им службы совместно с инспектором ГИБДД старшим лейтенантом 

<

данные изъяты> 25 декабря 2016 года примерно в 18 часов 20 мин. в районе 

<

данные изъяты> они видели как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> вышел из Шашлычной, сел в автомобиль и начал движение. Проехав несколько метров этот автомобиль остановился, а когда он подошел к водителю Б, то у него имелись признаки опьянения. При этом водитель Б ногой заблокировал дверь служебного автомобиля для того, чтобы покинуть его. На требование прекратить эти действия Б не реагировал, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальное средство - наручники. По приезду следственно-оперативной группы в связи с тем, что удерживаемый Б нанес ему удар головой в область лица, он продолжил процедуру составления материала в отношении последнего, разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и составил протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей видно, что в 18 часов 17 минут 25 декабря 2016 года автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, который позже был досмотрен, возле кафе «Шашлычная» проехал несколько метров и остановился в то время, когда подъехал служебный автомобиль ГИБДД, из которого сразу же вышел сотрудник ГИБДД и направился в сторону водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - Б, личность которого устанавливалась перед его отстранением от управления транспортным средством. Затем водитель Б в сопровождении двух сотрудников ГИБДД направился в сторону служебного автомобиля ГИБДД, где он же был отстранен от управления транспортным средством. При этом во время движения автомобиля Шевроле рядом с кафе «Шашлычная» никого не было, а после остановки этого автомобиля, помимо Б, из автомобиля Шевроле никто не выходил. Затем в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД потребовал от Б пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, а в связи с отказом выполнить это требование - и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил также отказом. К тому же, сотрудник ГИБДД представил Б свидетельство о поверке этого алкотектора. Помимо того, Б были разъяснены его права и последний отказался подписывать как протокол об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, так и другие материалы дела об административном правонарушении. Из видеозаписи также следует, что Б вначале заявлял о том, что он не управлял автомобилем и спрашивал у сотрудника ГИБДД о том, что на каком основании его остановили и вытащили из автомобиля, а также просил не оформлять в отношении него материалы дела об административном правонарушении, поскольку он служит в части, у него имеется кредит и жена. А затем Б заявил, что он не прав, отогнал машину на место и хотел выйти, а когда сотрудник ГИБДД продолжал оформлять материалы, последний вновь стал заявлять о том, что он не управлял автомобилем.

В судебном заседании сотрудники ГИБДД лейтенант полиции 

<

данные изъяты> и старший лейтенант полиции 

<

данные изъяты> показали, что видели как вечером 25 декабря 2016 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Б, личность которого устанавливалась перед отстранением его от управления транспортным средством, управлял им возле кафе «Шашлычная», расположенного в районе 

<

данные изъяты> Воронежской области. При этом водитель Б проехал на этом автомобиле несколько метров и остановил его в то время, когда они на служебном автомобиле ГИБДД, в котором осуществлялась видеозапись управления водителем Б автомобиля, подъехали к нему. При этом во время движения автомобиля Шевроле рядом с кафе никого не было. Помимо того, лейтенант полиции 

<

данные изъяты> пояснил, что после того, как он с 

<

данные изъяты> подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты>, то он сразу же подошел к этому автомобилю со стороны водительской двери и за рулем этого автомобиля находился Б, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и в это время, помимо последнего, в автомобиле никого больше не было. Затем Б вышел из автомобиля Шевроле и ему было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. А когда Б отказался выполнить это требование, то он вместе с 

<

данные изъяты> сопроводили его в служебный автомобиль ГИБДД, где последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем Б было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, а в связи с отказом выполнить это требование - и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил также отказом. Он же пояснил, что процедура отстранения Б от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора и направление его на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, были зафиксированы видеозаписью, которая приобщена к материалам дела. Он же пояснил, что Б закрыл свой автомобиль перед тем, когда он вместе с 

<

данные изъяты> сопроводили его в служебный автомобиль ГИБДД, а в ходе составления материалов дела в отношении Б, последний передал ключи от своего автомобиля Шевроле девушке, которая уже позже вышла из кафе. Помимо того, он пояснил, что с 2012 года проходит службу в органах внутренних дел, а ранее проходил службу в воинской части, но не вместе с Б, который до 25 декабря 2016 года ему не был знаком и перед отстранением от управления транспортным средством он устанавливал личность последнего. Он же пояснил, что и в настоящее время не поддерживает с Б каких-либо отношений и не имеет к нему какой-либо личной неприязни.

В соответствии с выпиской из приказа заместителя Министра обороны РФ от 16 января 2017 года №1, сержант Б досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом указано, что Б проходил военную службу в ВС РФ в период с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года и с 10 февраля 2015 года.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется протокол.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, нахожу их достоверными, а виновность Б в содеянном - установленной.

При этом, анализируя приведённые документы и содержание нормативных актов, считаю установленным, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Б управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем последнему правомерно было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом выполнить это требование - и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Б, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти обстоятельства прямо подтверждаются приведенными выше видеозаписями, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспекторов ГИБДД 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые согласуются между собой, лишены существенных противоречий и стремления привести или создать дополнительные доводы в обоснование виновности Б.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об искусственном создании ими доказательств виновности Б и его оговора инспекторами ГИБДД ФИО2 и 

<

данные изъяты>.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании пояснения защитника Б - адвоката Печуриной о том, что Б 25 декабря 2016 года не управлял автомобилем Шевроле и когда последний вышел из кафе «Шашлычная», то к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять в отношении Б материалы дела об административном правонарушении, поскольку они опровергаются не только рапортом сотрудника ГИБДД 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2016 года, показаниями последнего и сотрудника ГИБДД 

<

данные изъяты> об обратном, но и видеозаписью, согласно которой вечером 25 декабря 2016 года автомобиль 

<

данные изъяты> проехал несколько метров и остановился в то время, когда подъехал служебный автомобиль ГИБДД, из которого сразу же вышел сотрудник ГИБДД и направился в сторону водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - Б, личность которого устанавливалась перед его отстранением от управления транспортным средством. 

По этим же основаниям и поскольку видеозаписью зафиксировано движение транспортного средства Б, нахожу несостоятельной ссылку его защитника - адвоката Печуриной об обратном. С учетом изложенного нахожу и беспредметным довод адвоката Печуриной о том, что в темное время суток, учитывая изгиб местности, а также расстояние между кафе и автодорогой, где находились сотрудники ГИБДД и наблюдали за кафе, последние не могли видеть движение транспортных средств около этого же кафе. 

Помимо того, после просмотра видеозаписи адвокат Печурина пояснила о том, что Б не находился в автомобиле 

<

данные изъяты>. Однако это обстоятельство, помимо приведенных выше показаний инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> об обратном, опровергается также видеозаписью, согласно которой Б сам же спрашивал у сотрудника ГИБДД о том, что на каком основании его остановили и просил не оформлять в отношении него материалы дела об административном правонарушении, поскольку он служит в части, у него имеется кредит и жена. К тому же, видеозаписью также зафиксировано, что Б заявлял о том, что он не прав, отогнал машину на место и хотел выйти, а когда сотрудник ГИБДД продолжал оформлять материалы, последний вновь стал заявлять о том, что он не управлял автомобилем. При этом во время движения автомобиля Шевроле рядом с кафе никого не было, равно как и после остановки этого автомобиля, помимо Б, из автомобиля Шевроле никто не выходил.

При этом в судебном заседании адвокат Печурина заявила, что сотрудниками ГИБДД не были представлены документы о том, что каким алкотектором предлагалось пройти Б освидетельствование на состояние опьянения и последнему не были разъяснены его права. Однако видеозаписью зафиксировано, что сотрудник ГИБДД представлял Б свидетельство о поверке этого алкотектора и последнему были разъяснены его права. Более того, Б, отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания защитник Б - адвокат Печурина в обоснование своей позиции о невиновности первого в содеянном сослалась на то, что сотрудник ГИБДД 

<

данные изъяты> ранее проходил службу в той же воинской части, где и Б, и составил в отношении последнего эти материалы дела из-за личной неприязни к нему.

Однако эти обстоятельства также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются не только показаниями сотрудника ГИБДД 

<

данные изъяты> об обратном, но и видеозаписью, из которой следует, что Б не заявлял сотруднику ГИБДД 

<

данные изъяты> о том, что он его знает, равно как и 

<

данные изъяты> не заявлял Б об этом. К тому же, 

<

данные изъяты> перед отстранением Б от управления транспортным средством устанавливал его личность. Более того, сотрудник ГИБДД 

<

данные изъяты> пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел с 2012 года и ранее проходил службу в воинской части, но не вместе с Б, который до 25 декабря 2016 года ему не был знаком. Между тем, в судебном заседании также установлено, что Б, которому 15 ноября 2013 года исполнилось 18 лет, до 26 ноября 2013 года не проходил военную службу в ВС РФ.

Помимо того, ссылку адвоката Печуриной о том, что сотрудники ГИБДД должны были пригласить понятых, нахожу несостоятельной, поскольку процессуальные действия фиксировались видеозаписью.

При таких обстоятельствах и поскольку установлено невыполнение водителем транспортного средства Б законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. 

С учётом изложенного и поскольку водитель транспортного средства Б не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прихожу к выводу, что он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Б признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области); ИНН 

<

***>; расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042007001; КБК 18811630020016000140; КПП 366601001; ОКТМО 20631000; УИН 18810336163910002695.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья