12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018года с.Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4, с жалобой ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25.ст.19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО4 обратился с жалобой в Барабинский районный суд Новосибирской области указывая что, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района НСО по делу об административном правонарушении № в отношении него, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты>. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

В ходе судебного процесса, доводы, которые приводились в обоснование его позиции, изначально принимались судом скептически и абсолютно не серьезно. Документы по его ходатайству, относящиеся к делу и доказывающие его невиновность не были приобщены и рассмотрены без должных на то оснований.

Не приобщен следующий документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Информация в документе указывает на то, что собственником земельного участка является 

<

адрес>, а ФИО4 данный участок принадлежит на праве пользования в аренду.

Право передачи в аренду может возникать только на сформированный в соответствии с законодательством земельный участок, тем самым после государственной регистрации в соответствии со ст. 131, 164 ГК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации».

ДД.ММ.ГГГГ, он этот же документ предоставлял составителю предписания – ФИО1.

Так же дал пояснение, что не является собственником земельного участка.

<

данные изъяты> не оформил землю должным образом, а так же не обеспечил условия, для того что бы он привел документы на земельный участок в порядок, в соответствии с законодательством РФ. Мировой судья не только отказалась приобщить и рассмотреть документ, который указывает на действительного собственника земельного участка, но и не опросила ФИО2 для выяснения истины по делу и возможности предоставления возможности оформить земельный участок ФИО4.

Он не отрицает, что документы на земельный участок должны быть оформлены надлежащим образом, но требования 

<

данные изъяты> должны быть адресованы собственнику земельного участка – 

<

данные изъяты>, либо обязать 

<

данные изъяты> предоставить возможность ему законным способом привести документы в соответствие с законом.

Он давал пояснения в суде о том, что он неоднократно обращался в 

<

данные изъяты>, что бы те, как собственники земельного участка, предоставили ему необходимые документы для оформления участка в соответствии с законодательством, но до сих пор не получил ни каких разрешительных документов.

Он прибыл на суд ДД.ММ.ГГГГ, по повестке. Других документов по делу он не получал. Тем самым он был лишен права в отличии от 

<

данные изъяты> подготовится к судебному процессу, подготовки документов по делу, на сбор доказательств в свою пользу, принятию мер по доставке свидетелей в суд. Из этого следует, что он был лишен права на судебную защиту.

Просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о наложении на ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО4 поддержал свою жалобу и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал домой ФИО1 и попросил представить документы на земельный участок, на котором находится его огород. Он пояснил ФИО1, что документы в сельском совете на право пользования землей, а в собственность он эту землю оформлять не собирается, так как намерен поменять место жительства. Он мировому судье показывал выписку из похозяйственной книги в соответствии с которой земельный участок находится у него в аренде, а так же свидетельство о праве на аренду земельного участка, но мировым судьей не была дана надлежащая оценка этих документов.

Просит суд удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области подлежит отмене.

Свидетель ФИО1 показал суду, что он является заместителем главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № в отношении гражданина ФИО4, так как он использует земельный участок, расположенном по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на этот земельный участок в АИС «Юстиция» отсутствуют. ФИО4 предоставил выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок, выданную 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть земельный участок используется без документов, предусмотренных п.1 ст.26 ЗК РФ. За данный вид правонарушения предусмотрена выдача предписания об устранении выявленного нарушения Земельного законодательства Российской Федерации.

Им ФИО4 было предложено в срок ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное в предписании нарушение и представить информацию об исполнении предписания. Кроме этого ФИО4 были разъяснены последствия не исполнения предписания, предусмотренные ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО3, им была проведена внеплановая документальная проверка в рамках государственного земельного надзора в отношении ФИО4. В ходе проведения проверки был выявлен факт невыполнения предписания ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч.25.19.5 КоАП РФ. 

О том, что у него имеется свидетельство о праве собственности на землю, в котором за ним закреплено право на аренду он ему не показывал.

Свидетель ФИО2 показал суду, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности (аренды), был предоставлен земельный участок в аренду, расположенный по адресу: 

<

адрес> он эти м земельным участком пользуется по настоящее время.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю был предоставлен 

<

данные изъяты> в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Заместителем главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № в отношении гражданина ФИО4. Основанием для выдачи предписание послужило то, что ФИО4 использует земельный участок, расположенном по адресу: 

<

адрес> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на этот земельный участок в АИС «Юстиция» отсутствуют. ФИО4 предоставил выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок, выданную 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть земельный участок используется без документов, предусмотренных п.1 ст.26 ЗК РФ. За данный вид правонарушения предусмотрена выдача предписания об устранении выявленного нарушения Земельного законодательства Российской Федерации.

Заместителем главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО1 было предложено ФИО4 в срок ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное в предписании нарушение и представить информацию об исполнении предписания. Кроме этого ФИО4 были разъяснены последствия не исполнения предписания, предусмотренные ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО3, Заместителем главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по исполнению и охране земель 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО – ФИО1 была проведена внеплановая документальная проверка в рамках государственного земельного надзора в отношении ФИО4.

В ходе проведения проверки был выявлен факт невыполнения предписания ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО1 в отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч.25.19.5 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25.ст.19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Как установлено ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не учтено то, что ФИО4 выдавалось свидетельство о праве на аренду земельного участка, и то обстоятельство, что с него ежегодно взыскивается налог за пользование земельным участком.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий Первушин Ю.Н.