61RS0008-01-2024-006213-09 Дело №2-236/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие(ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору №

Владелец т№ с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7028804924, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 94700руб.

В силу п.«к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного Т\С действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ, базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15756руб.

№

№

Таким образом, владельцем ФИО2 при заключении договора ОСАГО ТТТ 7028804924 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических по данной категории споров.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000руб., подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений платежным поручением.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 94700руб., возврат госпошлины 3041руб., за юридические услуги 5000руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На возражения стороны ответчика не отреагировали, мотивированную позицию не сообщили; интереса не выразили. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО6, в суд явилась, иск не признала, просила в иске отказать. Изложила доводы, ранее отраженные в возражениях на иск. Пояснила, что ответчик застраховала машину как установлено законом. О том, что машину использовали в качестве такси, она не знала. Считают ФИО2 ненадлежащим ответчиком, надлежащий ответчик – водитель, виновник ДТП, использовавший машину в качестве «такси».

В отзыве на иск сторона ответчика указала, что считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными ввиду следующего. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Согласно Страховому полису №№ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис), собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный знак Транспортного средства №, является ФИО2.

Согласно п.3 Договора Страхового полиса, Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии и признан гражданин Российской Федерации №

Непосредственным причинителем вреда является не собственник транспортного средства, а лицо, допущенное к его управлению, ответственность которого была застрахована в рамках Закона «Об ОСАГО». Страховщиком были исполнены обязательства по страховой выплате в рамках договора ОСАГО.

Ответчик полагает, что ФИО2 является ненадлежащим Ответчиком по делу, что регрессное требование должно быть направлено причинителю вреда, ФИО5, а не собственнику Т\С.

Исходя из характера правоотношений и предмета иска о взыскании непосредственно с ФИО2, ответственность которой была застрахована в рамках Закона «об ОСАГО», отсутствуют основания для привлечения к участию в деле Собственника ТС в качестве Ответчика.

Следовательно, у Истца не может возникнуть право на взыскание ущерба в порядке регресса к Ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца.

Ответчик просила суд в удовлетворении заявленных Истцом требований в порядке регресса отказать в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, госномер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору №».

Владелец т/с № № с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7028804924, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 94700руб.

В силу п.«к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное № использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного Т\С действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ, базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15756руб.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: № 1№

№

№ в качестве доказательства, поскольку итоговая сумма для водителя такси существенно меньше, чем для использования в личных целях: 38844,50руб.(«личная») и 27370,59руб.(«ТАКСИ»)

Доказательств того, что лицензия на такси получена ФИО1; либо что лицензия получена ранее, чем заключен договор ОСАГО, суду не представлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик обоснованно указал относительно недостоверной информации, представленной истцом.

Истец не опроверг, что на момент получения полиса ОСАГО ФИО1 были предоставлены актуальные и достоверные сведения. Данные о наличии или отсутствии за соответствующим субъектом лицензии на вид деятельности является открытым и СПАО «ИНГОССТРАХ» в любой момент при заинтересованности могло получить указанную информацию.

Виновником ДТП явился гражданин РФ ФИО3 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений статьи 647 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1 указывает, что истец, в целях защиты своих прав и интересов, вправе предъявить имущественные требования только к единственному из указанных в исковом заявлении лицу – ФИО3, который и является виновником ДТП, причинителем ущерба истцу. 

Довод истца, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к основанному уменьшению размера страховой премии, в судебном заседании не подтвердился.

Заменить ответчика может только истец. Доводы ответчика ФИО1 судом были доведены до стороны истца, однако в период с 06.12.2024 по 11.02.2025, более 02 месяцев, от истца просьбы заменить ответчика или привлечь кого-либо ответчиком по делу не последовало, истец настаивал на своих доводах.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Исходя из положений статьи 647 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, а также вышеуказанных обстоятельств дела, требования истца о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ФИО1 не являются правомерными, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суд приходит к выводу, что истец свои доводы в порядке ст.56 ГПК РФ не обосновал, ответчик представил доводы, не опровергнутые истцом, поэтому в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№