Дело № 2-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

ответчика: К.Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 68 294 руб. 59 коп.,

установил:

Акционерное Общество «Тинькофф Банк» (далее банк) обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчице по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно договору кредитной карты №. 

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления, с учетом уточнений, следует, что между истцом и ответчицей был заключен указанный выше договор кредитной карты с лимитом задолженности 50000 рублей, который может быть изменен истцом в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Датой заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчица проинформирована о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания об этом в тексте Заявления – Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчица, в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчице счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка. Однако, ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала п. 5.6 Общих Условий Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг Договор 

<

дата> путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован истцом, дальнейшее начисление комиссий и процентов истец не осуществлял. В связи с чем, образовалась задолженность в заявленном в иске размере, с учетом уточнений по иску в сторону уменьшения суммы задолженности до 68 294 руб. 59 коп, из которой: 48482 руб. 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 10690 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 9121 руб. 26 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с п.п. 9.1.; 9.2; п.9.3 Тарифного плана. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде и истец, просит взыскать ее с ответчицы, согласно положениям ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ, п. 1.4, 1.8 Положения банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 

<

дата> №-П. Также, истцом заявлено о взыскании с ответчицы, судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины в размере 2 285 руб. 85 коп. 

Ответчица К.Н.И. суду пояснила, что заявленные исковые требования не оспаривает. Представленный стороной истца расчет задолженности ею также не оспаривается. Она отдала свою банковскую карту в пользование своему сыну, который, так же как и она, находится в тяжелом материальном положении, имеет проблемы со здоровьем. К.Н.И. имеет ещё кредитные обязательства перед другим банком, получает пенсию, иного дохода не имеет, в связи с чем, она не в состоянии оплатить задолженность. 

Заслушав ответчицу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению – анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» №_а/2//1 от 

<

дата> К.Н.И. предложила ЗАО«Тинькофф Кредитные системы» заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с установлением ей лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком. При этом, в заявлении-анкете содержатся сведения о том, что ответчица подтверждает свое ознакомление при подписании заявления – анкеты с Тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф Платинум и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ( далее Тарифы и Общие Условия).

На основании решения без номера единственного акционера от 

<

дата> фирменное наименование банка изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» на АО «Тинькофф Банк», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Согласно п. 2.3 Общих Условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п.9 Тарифов спорным Договором предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в размерах: п.п.9.1 – 590 руб.; п.п.9.2 – 1% от задолженности + 590 руб.; п.п. 9.3 – 2% от задолженности + 590 руб..

Согласно выписки по счету, представленной истцом денежными средствами на счете регулярно пользовались, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> (снятие наличных). При этом пополнение денежных средств на карте было не регулярным и в меньшем количестве, чем требовалось по условиям, заключенного Договора. Доводы ответчицы на то обстоятельство, что денежными средствами с карты пользовалась семья ее сына, учитывая, что стороной кредитного Договора является она, а также положения ст.9 ГК РФ, устанавливающей свободное усмотрение участников гражданских правоотношений в распоряжении своими правами, не имеют значение для правильного разрешения счета по существу.

Согласно сведений, представленных истцом, в результате неисполнения ответчицей существенных условий существенные условий договора по погашению суммы кредита по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в заявленном истцом размере, что подтверждается письменным расчетом, представленным суду, которая составляет 68 294 руб. 59 коп. (Шестьдесят восемь тысяч двести сорок девять рублей, 59 копеек), в том числе: 48482 руб. 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 10 690 руб. 34 коп. – просроченные проценты; 9 121 руб. 26 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с п.п. 9.1.; 9.2; п.9.3 Тарифного плана. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности. 

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчицей не исполнялись надлежащим образом обязательства, взятые на себя согласно условиям по договору кредитной карты № года от 

<

дата>, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям, заключенного сторонами договора, в том числе п.9 Тарифов. Суд также исходит из того, что этот расчет не оспаривается ответчицей по делу. Учитывая соотношение размера штрафных процентов и суммы основного долга ответчицы, включая просроченные проценты, а также небольшой период их начисления истцом; длительность неисполнения ответчицей своих обязательств суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ для их снижения. Доводы ответчицы о невозможности исполнения обязательств по Договору вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами не являются основанием для снижения этой суммы, других обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о несоразмерности, заявленных к взысканию штрафных процентов, суду не представлено. Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчицей не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела по существу.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчица обязан возместить истцу, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 248 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 68294 руб. 59 коп., удовлетворить.

Взыскать с К.Н.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 68294 руб. 59 коп. по состоянию на 

<

дата> 

Взыскать с К.Н.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы в размере 2248 руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /Е.В. Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>. 

Судья /Е.В. Минакова/