Дело № 2-4185/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ года между ним и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по программе КАСКО, полис №. Сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин в г. Уфа по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого этот автомобиль был поврежден.

ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о признании случая страховым, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой, данное обращение было проигнорировано.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере 117 993 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля. А утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере 8 903 (восемь тысяч девятьсот три) рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости услуг восстановительного ремонта его автомобиля в размере 117 993 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля. Претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим истец, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать с САО «ЭРГО» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регситрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 117 993 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заявил отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда, остальные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Л., действующая на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму, подлежащего уплате штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Отсутствующие лица с заявлением о рассмотрении дела без их участия не обращались, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии статьёй 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор страхования имущества а именно автомобиля 

<

данные изъяты>. Страховой полис №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 994 360 рублей, страховая премия 42 659 рублей, бузусловная франшиза 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в г. Уфа по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден этот автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, направив оригиналы документов в страховую компанию и указав в своем заявлении, что автомобиль не имеет возможности передвигаться своим ходом, что подтверждается материалами дела. Судом установлено, что истец уведомил ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и номера телефона для согласования времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, ответчиком не представлено.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере 117 993 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля. А утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере 8 903 (восемь тысяч девятьсот три) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 117 993 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля, направив ответчику оригинал отчета ООО «ПроЭксперт» № №. Претензия осталась без удовлетворения.

Суд считает представленный отчет ООО «ПроЭксперт» № № достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение ООО «ПроЭксперт» в суде не оспаривалось, другое суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлено.

07 июня 2017 года мировой судья судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ЭРГО. Решением суда с САО ЭРГО взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8903 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пугкта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Поскольку договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, исковые требования в части возмещения стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в размере 102 993 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявления представителя ответчика, полагает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 35 000 рублей.

Также суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы - 1 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данную норму закона, а также статьи 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 3260 рублей 56 копеек с ответчика.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости услуг восстановительного ремонта в размере 102 993 рублей, штраф – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3260 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.