Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22 К- 4096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

секретаря - помощника судьи Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 августа 2021 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника - адвоката Новикова М.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 8 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в этот же день К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

9 июня 2021 года следователь отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 июня 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении обвиняемого К. принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М., защищая интересы обвиняемого К., считает судебное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным, поэтому просит отменить и избрать иную, менее строгую, меру пресечения, так как обвиняемый имеет постоянное место жительства, признал вину и готов сотрудничать с органами следствия, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его возможность скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, судом не было учтено нахождение на иждивении у К. несовершеннолетнего сына и двоих несовершеннолетних детей супруги, наличие трудоустройства и постоянного заработка. 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В представлении органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения К. нарушений не допущено и при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2021 года, причастность К. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается как представленными материалами дела, так и показаниями самого обвиняемого, его задержание было обоснованным, в соответствии с действующим законодательством в установленный срок он был допрошен, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судимый, употребляющий наркотические средства в немедицинских целях, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исключение возможности скрыться от следствия и суда не было единственным основанием для избрания судом данной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, как и суд первой инстанции считает, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест или подписка о невыезде, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение К.

Доводы защиты, представленные в суд, не опровергают выводов о невозможности избрания К. иной, менее строгой меры пресечения, которые в судебном решении достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Данных о том, что К. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2021 года в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов дела в кассационном порядке.

Председательствующий: (подпись)