Дело № 2-509/2019 12 марта 2019 года

29RS0024-01-2018-002462-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование исковых требований указано, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> были удовлетворены исковые требования Администрации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., признанного непригодным для проживания, с предоставлением иного жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчики по адресу нахождения предоставленного им жилого помещения не зарегистрировались, фактически не вселились, в содержании жилого помещения участия не принимали. Договор социального найма в отношении предоставленного ответчикам жилого помещения письменно не оформлен. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО5 с иском не согласился, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещавшиеся судом по последнему известному адресу места жительства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В пользовании ответчиков по договору социального найма находилась комната .... Собственником данного жилого помещения является муниципальное образование «Город Архангельск».

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по иску Администрации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением иного жилого помещения и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию или повторному доказыванию.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 

<

Дата>, назначенной распоряжением мэра города Архангельска 

<

№> от 

<

Дата>, жилой дом по адресу: ... был признан непригодным для постоянного проживания.

В соответствии со ст.87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> удовлетворены требования Администрации о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с предоставлением иного жилого помещения, расположенного по адресу: .... Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

Дата>.

Таким образом, ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением с момента вступления в законную силу названного решения суда. 

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ст. 83 ЖК РФ предусмотрены основания для расторжения договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В то же время, действующее жилищное законодательство не предусматривает иных оснований для признания нанимателя по договору социального найма или членов его семьи утратившими право пользование жилым помещением.

Соответственно, то обстоятельство, что договор социального найма между сторонами не был оформлен письменно, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

В свою очередь достаточных доказательств того, что ответчики, зная о предоставлении в их пользование спорного жилого помещения, выехали для постоянного проживания в иное место жительства, суду не представлено.

Сам по себе факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении не указывает на то, что ответчики выехали в иное жилое помещение на постоянное место жительства. 

Между тем, с момента вынесения Соломбальским районным судом г.Архангельска решения о выселении ответчиков с предоставлением взамен занимаемого им жилого помещения спорной квартиры и до момента рассмотрения настоящего дела прошло менее одного года. Период отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении с момента, когда оно было предоставлено, суд находит незначительным. 

Суд в данной части также учитывает, что ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в рамках рассмотрения дела 

<

№>, решением по которому ФИО1, ФИО2, ФИО3 был выселены из ранее занимаемого ими жилого помещения с предоставлением спорного жилого помещения, ответчики фактически уведомления не получали.

Вместе с тем, ранее занимаемое ответчиками жилое помещение было признано непригодным для проживания, то есть до момента предоставления ответчикам иного жилого помещения с того момента прошло значительное количество лет. Суд учитывает, что данное обстоятельство также обусловило то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически не проживали по месту своей регистрации по месту жительства на момент предоставления Администрацией им иного жилого помещения и на момент последующего обращения с иском в суд о их выселении.

Доказательств того, что ответчикам было приобретено право на иное жилое помещение, суду также не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении связано, в первую очередь, не с осознанным намерением ответчика постоянно проживать в ином месте, чем спорное жилое помещение, а с отсутствием у ответчиков сведений о том, что это жилое помещение было предоставлено в их пользование, что подтверждается подачей апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, определением о восстановлении пропущенного срока от 

<

Дата>.

Ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении в течение промежутка времени небольшой продолжительности. Между тем, доказательств, прямо указывающих на то, что ответчики выехали в другое жилое помещение на постоянное жительство, и спорным жилым помещением пользоваться не намерены, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, то, что ответчики не участвуют в несении расходов по оплате жилого помещения, как на это указывает истец, не может являться определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о том, утрачено ли им право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

С учётом изложенного, иск о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С.Кочина